Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... unvanlı şahıs firmasının davalı şirkete ... Model Kule vinci satışı yaptığını, davalı firmaya bu vinci exworks teslim şekline uygun olarak kendi fabrika deposunda alıcı davalının görevlendirdiği nakliye firmalarına teslim edildiğini, bu ticari satışın karşılığında davalıya 03.06.2013 tarihli 102 sayılı 30.990 Euro bedelli, 03.06.2013 tarihli 101 sayılı 22.150 Euro bedelli, 05.06.2013 tarihli 102 sayılı 13.400 Euro bedelli, 05.06.2013 tarihli 104 sayılı 12.460 Euro bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1222 KARAR NO: 2021/1589 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11.03.2021 NUMARASI: 2020/444 Esas - 2021/182 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... unvanlı şahıs firmasının davalı şirkete ... Model Kule vinci satışı yaptığını, davalı firmaya bu vinci exworks teslim şekline uygun olarak kendi fabrika deposunda alıcı davalının görevlendirdiği nakliye firmalarına teslim edildiğini, bu ticari satışın karşılığında davalıya 03.06.2013 tarihli 102 sayılı 30.990 Euro bedelli, 03.06.2013 tarihli 101 sayılı 22.150 Euro bedelli, 05.06.2013 tarihli 102 sayılı 13.400 Euro bedelli, 05.06.2013 tarihli 104 sayılı 12.460 Euro bedelli olmak üzere toplam 79.000 Euro tutarında faturaların düzenlenip davalıya gönderildiğini, İtalyada mukim ve İtalyan yasalarına tabi şahıs şirketi olan firmanın müvekkiline olan borçlarından ötürü davalıdan alacaklı olduğu 79.000 Euro tutarlı faturaları alacağını Bakırköy ... Noterliğinin 12.09.2014 tarihli düzenleme şeklindeki alacağın devri sözleşmesiyle müvekkiline temlik ettiğini, noterlik işleminin davalıya ihbar edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; temlik sözleşmesinde bedelleri ve seri numaraları belirtilen faturaların dosyaya sunulan tercümelerinde seri numaraları ve bedellerinin farklı olduğunu, alacağın temlikinden önce, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan 22.01.2014 tarihli protokolde, müvekkkilinin anılan firmaya olan 79.000 Euro borcunu ... firmasının devralacağının öngörüldüğünü, bu nedenle sözkonusu borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca dava konusu faturaların tanzimine dayanak 22.04.2013 tarihli sözleşmede devir ve temlik yasağının bulunduğunu, alacağın temlikinin müvekkili açısından hüküm ifade etmediğini, alacağın likit de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı ... unvanlı şahıs firmasının davalıya kule vinci satışı yaparak teslim ettiği, karşılığında düzenlenen 4 adet faturalı alacağın davacı ile aralarında düzenlenen temlik sözleşmesine konu edildiği, davacının temlik sözleşmesine konu a...