DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat (Protez Bedeli) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından sigortalı aracın, karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve en az %67 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi giderleri kapsamında, protez giderlerinden de davalının sorumlu olduğunu, protez giderlerini talep edebilemek için fiilen protezin takılmış olmasının da gerekmediğini, müvekkilinin protez...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat (Protez Bedeli) KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2007 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı tarafından sigortalı aracın, karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve en az %67 oranında maluliyetinin meydana geldiğini, müvekkilinin tedavi giderleri kapsamında, protez giderlerinden de davalının sorumlu olduğunu, protez giderlerini talep edebilemek için fiilen protezin takılmış olmasının da gerekmediğini, müvekkilinin protez bedellerini araştırdığını, davalının protez bedelini de ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya müracaat edilmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 64.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 17/07/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 66.250,00 TL olarak belirleyerek 07/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının protez ayak giderinden müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, 6111 Sayılı Yasa gereğince sorumluluğun ...da olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber davacıya daha önce 21/07/2015 tarihinde 62.550,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, yapılan ödemenin de zararına uygun olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluklarının sonra erdiğini, ayrıca müvekkilinin bakiye teminat limitinin de 17.400,00 TL kaldığını, sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru, zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının müterafik kusuru var ise nazara alınması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle protez giderinin ZMMS kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu; meydana gelen kazaya ilişkin soruşturma dosyası, tedavi evraklarının dosyaya kazandırıldığını, ... verilen yazı cevabına göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle transtibial ampütasyon seviyesinin kısa olması nedeniyle silikon liner pin sistemli karbon ayaklı modüler paylon s...