DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabülü ile; 21.381,82 TL hasar bedeli ile 12.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 33.448,46 TL'nin kaza tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ilie birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti bakiyesi 16.288,14 TL'sinden sorumlu olmak ve faizin 02/11/2015 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2395 KARAR NO: 2021/753 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2018 NUMARASI: 2016/249 Esas - 2018/194 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabülü ile; 21.381,82 TL hasar bedeli ile 12.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 33.448,46 TL'nin kaza tarihi olan 15/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizini geçmemek üzere reeskont faizi ilie birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi poliçe limiti bakiyesi 16.288,14 TL'sinden sorumlu olmak ve faizin 02/11/2015 tarihinden itibaren işlemesi kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 23/06/2017 tarihli ıslah dilekçeleriyle toplam tazminat taleplerini 33.448,46 TL'ye çıkardıklarını, ancak Mahkemece tüm talebin kabulüne karar verilmesine rağmen gerek kısa kararda gerekse gerekçeli kararda sehven davanın kısmen kabulüne yazıldığını ve bu şekilde hata yapıldığını, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın, müvekkiline ait aracın kasko sigortacısı ... Sigorta AŞ'ye ihbarını talep etmelerine rağmen davanın ihbar edilmediğini, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, bilirkişi raporunun çelişkili ve değer kaybı giderinin afaki olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, 15/09/2015 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta AŞ.'nin ZMS sigortacısı, davalı ... Anonim Şirketi'nin işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıya ait aracın hasarlandığı, davacıya ait aracın hasarlanması nedeniyle davacı tarafın işbu davada araç hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinde bulunduğu ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. A-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: Davacı vekili ıslah dilekçesinde, 21.381,82 TL araç hasar tazminatı ve 12.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 33.448,46 TL maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece de bu miktarın tamamının kabulüne karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, "Davanın kabulü" ...