Hasımsız açılan bononun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin ... TC kimlik numaralı ... olan ve müvekkili ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen 100.000,00 TL bedelli bononun müvekkili şirketin elindeyken iradesi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu, lehdarı müvekkili olan bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde haksız olarak bedelinin tahsil edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında alındığını ileri sürerek, davaya konu bononun iptaline ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/340 KARAR NO: 2020/1230 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2019 NUMARASI: 2018/986 E. - 2019/1070 K. DAVANIN KONUSU: Zayi Nedeniyle Bono İptali Hasımsız açılan bononun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin ... TC kimlik numaralı ... olan ve müvekkili ... Ltd. Şti. lehine keşide edilen 100.000,00 TL bedelli bononun müvekkili şirketin elindeyken iradesi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu, lehdarı müvekkili olan bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde haksız olarak bedelinin tahsil edilmesi ihtimalinin bulunduğunu, bononun araç kiralama sözleşmesi kapsamında alındığını ileri sürerek, davaya konu bononun iptaline ve ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davacı vekilince iptali talep edilen bono vasfını haiz olduğu iddia edilen senedin tatbiki neticesinde; keymetli evrakların nitelik itibariyle illetten mücerret nitelikte olması sebebiyle bağlı bulunduğu araç kiralama sözleşmesinden ari düşünmek gerekmiş ve senedin bağımsız şekilde irdelenmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda bono olduğu iddia olunan evrakın TTK 776/1-f maddesinde belirtilen düzenleme tarihi şekil şartını içermediği, işbu şartın TTK 777. Maddesinde sayılan şartlardan olmadığı ve kıymetli evrak iptali müessesesine tabi tutulamayacağı ve yalnız adi senet vasfında olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Kıymetli evrak niteliğinde olan bononun şekil şartlarının TTK'nın 776/1. maddesinde düzenlendiğini, aynı Kanunun 778/2-f maddesinin atfıyla 680. maddesine göre bir bononun tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılma olanağı mevcut olduğu gibi bu eksiklik herzaman tamamlanabileceğini, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkan bononun iptali için davacının yetkili hamil olduğu ve bono elinde iken zayi olduğu konusunda mahkemeye olumlu kanaat verecek kadar delil sunmasının yeterli olduğunu, aksi durumun zayi nedeniyle kıymetli evrak iptalinin imkânsız hale getireceğini, bononun, düzenleme tarihi şekil şartını içermediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.04.2014 gün ve 2013/18310 Esas, 2014/6984 Karar sayılı ...