İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, müteahhit olan ... firmasından daire satın almak için ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin işlerinin kötü gittiğini, dairenin kalan parasını toplayamadığım, kalan daire bedeli müvekkili tarafından ödenmediğinden, ...ın ödediği bedele karşılık müvekkiline bir takım çekleri teslim ettiğini, söz konusu çeklerin müvekkilinin uhdesîndeyken kaybolduğunu, çekin yolda kaybolarak yok olduğu düşünüldüğünden İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/918 E. sayılı dosyasıyla kaybolan diğer çeklerle birlikte çek iptali davası açtığını, mahkemece 01/02/2017 tarihli celsede taraflarına davalı aleyhine çek istirdadı davası açmak için süre verildiğini, süresi içerisinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/694 KARAR NO: 2021/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 DOSYA NUMARASI : 2017/143 Esas - 2019/70 Karar DAVA: Çek İstirdatı KARAR TARİHİ : 11/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, müteahhit olan ... firmasından daire satın almak için ödeme yaptığını, daha sonra müvekkilinin işlerinin kötü gittiğini, dairenin kalan parasını toplayamadığım, kalan daire bedeli müvekkili tarafından ödenmediğinden, ...ın ödediği bedele karşılık müvekkiline bir takım çekleri teslim ettiğini, söz konusu çeklerin müvekkilinin uhdesîndeyken kaybolduğunu, çekin yolda kaybolarak yok olduğu düşünüldüğünden İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/918 E. sayılı dosyasıyla kaybolan diğer çeklerle birlikte çek iptali davası açtığını, mahkemece 01/02/2017 tarihli celsede taraflarına davalı aleyhine çek istirdadı davası açmak için süre verildiğini, süresi içerisinde davayı açtıklarını, davalı şirketin çeki neye dayalı olarak aldığını ispat külfeti altında olduğunu, taraflar arasında ticari hiçbir ilişki bulunmadığım, çek arkasında cirosu bulunan şahısların TC kimlik numaralarının yazılmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin çekin meşru hamili olup, çekin müvekkili tarafından hiç cirolanmadığını, çekin vadesini gelmesini beklenirken kötü niyetli kişilerin eline geçtiğini, müvekkili ile ... arasında imzalanan sözleşmeler ve çek teslim evraklarının bulunduğunu, davalının, çeki .... isimli birinden devraldığını, müvekkilinin, ....yi hiç tanımadığını, kim olduğu belli olmayan, tamamen hayal ürünü birinin çek üzerinde cirosunun bulunmasının, bu cironun davalı cirosundan önce olmasının, davalının kötü niyetli olduğunu ve çeki geçerli bir sebebe dayanmaksızın teslim aldığını gösterdiğini, davalının çeki ağır kusuruyla iktisap ettiğini belirterek, keşidecisi ... olan,, 31.09.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı 48.000,00 TL bedelli çekin istirdatına, çek bedelinin davalı yan tarafından haksız olarak tahsil edilmesi halinde faiz dahil fazlaya ilişkin talep ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, çek bedelinin tahsili için bankaya başvurduğunu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/918 E. sayılı dosyası tarafından konulan ödeme yasağı ile karşılaştığını, bunun üzerine anılan mahkemeye asli müdahale talebinde bulunuğunu, davacı tarafça süresinde istirdat davası açılmaması üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, çekin iadesi ve ödeme yasağının kaldırılması kararı ile dava konusu çeki tekrar iktisap...