E:2018/2797 K:2020/2207

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2797 Esas KARAR NO: 2020/2207 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2018 NUMARASI: 2012/864 2018/224 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 8.000,00 TL'lik bonoya dayalı icra takibi başlattığını, işbu bononun davalı tarafından müvekkiline zorla imzalatıldığını, davalının senedin sanki kardeşi ...'a borçluymuş gibi düzenlendiğini ve ... cirosuyla da kendisini hamil yaptığını, oysa ...'ın müvekkilinden alacaklı olmadığına dair müvekkiline belge verdiğini belirterek müvekkilinin 8.000,00 TL'lik bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre; takip konusu bononun nakden düzenlendiği, davacının bonodaki imzaya itirazının bulunmadığı, bononun boş olarak imzalandığının yazılı olarak ispatlanamadığı, bonoda lehtar olarak ...'ın isminin geçtiği, lehtar cirosunun bu kişiye ait olmadığının ceza yargılaması sırasında anlaşıldığı, ancak ...'ın 20/06/2007 tarihli vekaletname ile ...'a emre muharrer senet düzenleme konusunda vekalet verdiği, davacının senedin zorla imzalatıldığı iddiasını kanıtlayamadığı, keşidecinin şahsi def'ileri iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceği, davacının kötüniyetli hamil olduğu hususunu ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine ve %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; senette lehtar gözüken ...'ın müvekkilini ibra ettiğini, mahkemenin bu hususu gözardı ettiğini, ayrıca bu şahsın tanık olarak da dinlendiğini, davalının iyiniyetli hamil olmadığını, davalı kendi beyanında senedi ...'ın müvekkilinden olan alacağına dayanarak imzalattırıldığını beyan ettiğini, oysa senette ...'ın lehtar olduğunu, davalının kardeşini lehtar göstererek iyiniyetli hamil gösterme çabasında olduğunu, davalının 18/04/2013 tarihli celsede senedin davacının kendisine olan borcu için düzenlenerek kardeşi ...'a verildiğini belirttiğini, oysa ...'ın da böyle bir senet almadığını, davacı ile ticari ilişkisinin bulunmadığını belirttiğini, ayrıca müvekkilinin ağabeyi olan ...'ın senedin zorla alındığına dair tanık ifadesi bulunduğunu, savcılık soruşturması sonunda takipsizlik kararı verilmiş ise de, bu kararın hukuk hakimini bağlamayacağını, İstanbul Anadolu 30.Asliye Ceza Mahkemesi'nde davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturma yapıldığını, davalının beraatine karar verildiğini, oysa ceza mahkemesinin sadece senedin sahteliği konusund...