MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2018/573 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının marka haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini, markanın itibarının zarara uğratıldığını, davalıların eylemlerinin davacının korunan marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, gerektiğini, marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan durumun tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, "..." markalı ürünlere ilişkin olarak davalının tüm kullanımlarının engellenmesini, "..." markalı ürün ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/40 Esas KARAR NO: 2021/35 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2020 NUMARASI: 2018/573 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının marka haklarının davalılar tarafından ihlal edildiğini, markanın itibarının zarara uğratıldığını, davalıların eylemlerinin davacının korunan marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, haksız rekabete sebebiyet verdiğini, gerektiğini, marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan durumun tespitini, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, karşı tarafa tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, "..." markalı ürünlere ilişkin olarak davalının tüm kullanımlarının engellenmesini, "..." markalı ürün ve ambalajlarının üretiminin, dağıtımının, ithal ve ihracatının, yurtiçinde - yurtdışında satışa sunulmasının önlenmesini, her türlü basılı yayın, ambalaj vs. üzerinde kullanımının engellenmesini, bu şekilde basılmış olan ürünlerin bulundukları yerden toplatılarak muhafaza altına alınmalarını, hüküm kesinleştiğinde davaya konu mütecaviz kullanımlara ilişkin tüm ürün ve evrakların imha edilmelerini, davalılar aleyhine çıkacak kararın tirajı yüksek gazetelerde ilanını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; 09/01/2019 tarihinde; Bilirkişi raporuna göre HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince 100.000 TL (yüzbin) nakdi teminat ya da süresiz teminat mektubu sunulduğu takdirde, davalıların davacı markasına yaklaşır, benzer şekildeki kullanımlarının önlenmesine, davalılar adresinde izinsiz kullanılan davaya konu "..." markalı ürünlerin tedbiren toplatılmasına, ürünlerin yedd-i emine teslimine, karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı ... vekili İhtiyati Tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiş, Talep üzerine Mahkemece 07/05/2019 tarihinde; İhtiyati Tedbirin kaldırılması talebinin bu aşamada reddine, davalı-karşı davacı vekilinin yeni bilirkişiden rapor alınması talebinin kabulü ile itirazlar kapsamında resen seçilen 2 kişilik bilirkişi heyetine (Makina Mühendisi ... ve Marka vekili ...) dosyanın tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi kurulu 30/10/2019 tarihli raporu ibraz etmiş ve 30/10/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı/karşı davacı ...'a ait ..." ibareli ürünün, orijinal "...' marka olmadığı, Orijinal "..." markalı Akaryakıt Tabancası ile ayırt edilemeyecek derecede benzeştikleri ve bu yönüyle sözü edilen ürünlerin orijinal tescilli "..." markası ile iltibas içinde oldukları, ortalama bir tüketicinin bu ürünlerin orijinal olup olmayacağı hususunu ayırt edemeyeceği, bu yönüyle aldatıcı nitelikte olduğu, suça konu Akaryakıt Tabancasının taklit o...