MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2017 NUMARASI: 2017/5159 D.İş Esas 2017/5159 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/09/2017 tarih, 2017/İHK-3560) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2017 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın tek taraflı meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 5.100,00 TL, ... ve ... için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 10.100,00 TL destekten yoksun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/31 KARAR NO: 2020/235 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 20/10/2017 NUMARASI: 2017/5159 D.İş Esas 2017/5159 D.İş Karar (İtiraz Hakem Heyeti 18/09/2017 tarih, 2017/İHK-3560) DAVA: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması KARAR TARİHİ: 17/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.01.2017 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın tek taraflı meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 5.100,00 TL, ... ve ... için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 10.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.02.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini müvekkili ... için 237.230,26 TL, ... için 34.849,41 TL, ... için 57.920,33 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinden eksik evrak talep edildiğini ancak otopsi raporu ve ölüm nedeninin yer aldığı belgenin taraflarına iletilmediğini, bu nedenle kaza ile ölüm arasında illiyet bağı kurulamadığından başvurunun reddi gerektiğini, kazada kusur oranı kabul edilmemekle birlikte kusur oranının belirlenmesi için kusur raporu alınması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmesi halinde SGK'dan başvuru sahibine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, başvuru şartları oluşmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücü alkollü olduğundan ve istihap haddi mevcut olduğundan %40'dan az olmamak üzere tazminat tutarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç ticari nitelikte olmadığından avans faizi isteminin uygun olmadığını, davacı vekalet ücreti oranının 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, "başvurunun kısmen kabulüne, davacı ... için 186.781,59 TL, ... için 31.725,31 TL, ... için 57.920,33 TL tazminatın 18.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine" karar vermiş, davacılar vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacılar vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun usule ve esasa aykırılık teşkil ettiğini, hakem heyetince bilirkişi incelemesi ...