Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 11.03.2020 tarihli sözleşme gereğince davalının edimlerini verilen ek süre dahil yerine getirmediğini, kendisinden artık edimini ifa etmesi beklenemeyen davalının, zilyetliğinde bulunan çeki tüm uyarılara rağmen keşideci müvekkil şirkete teslim etmediğini, dava konusu çekin, sözleşme ile kararlaştırılan işin tam ve eksiksiz yapılması halinde hizmet ücreti olan KDV dahil 40.000.00 TL nin ödeneceğini teminen verildiğini belirterek davalının haksız bir şekilde elinde bulundurduğu ... Bankası 10.05.2020 tarihli 40.000.00 TL bedelli çek ile ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2046 KARAR NO: 2020/1628 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2020/179 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit ARA KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 11.03.2020 tarihli sözleşme gereğince davalının edimlerini verilen ek süre dahil yerine getirmediğini, kendisinden artık edimini ifa etmesi beklenemeyen davalının, zilyetliğinde bulunan çeki tüm uyarılara rağmen keşideci müvekkil şirkete teslim etmediğini, dava konusu çekin, sözleşme ile kararlaştırılan işin tam ve eksiksiz yapılması halinde hizmet ücreti olan KDV dahil 40.000.00 TL nin ödeneceğini teminen verildiğini belirterek davalının haksız bir şekilde elinde bulundurduğu ... Bankası 10.05.2020 tarihli 40.000.00 TL bedelli çek ile ilgili İİK 72/2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini; müvekkili şirketin davalıya söz konusu çekten doğan herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve davalının, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini açık bir şekilde ihlal etmesine ve edimini ifa etmemesine rağmen teminat olarak verilen çeki takibe koymakta kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğundan İ.İ.K.nın 72/5 maddesi mucibince alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/06/2020 tarihli ara karar ile; dava tarihi itibariyle takibe konu edilmemiş olmak kaydıyla ve yalnızca davalı ... yönünden sonuç doğurmak üzere %15 teminat ile talebe konu 10/05/2020 tarihli, 40.000,00 TL bedelli çekin ödemesinin durdurulmasına ve takibe konu edilmemesine karar verilmiş; 29/07/2020 tarihli ara karar ile, davacı tarafça yasal süresinden sonra teminat yatırılmış olması nedeni ile kendiliğinden ortadan kalkmış bulunan ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği; itiraz üzerine bu kez 04/08/2020 tarihli ara karar ile, kararın veriliş tarihi onay tarihi olan 25/06/2020 olduğu dikkate alınarak, teminat miktarı olan 6.000,00 TL nin 02/07/2020 tarihinde süresinde yatırıldığı belirtilerek 29/07/2020 tarihli ara kararından dönülmesine, tedbir talebine itirazlarının ve sair hususların dosyanın müstemir yetkili hakimi tarafından değerlendirilmesine karar verildiği; itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucu istinafa konu edilen 13/10/2020 tarihli ara karar ile; taraf delillerinin tam olarak toplanmadığı, taraflarca bildirilip toplanacak delillerin ve taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda varılacak neticeye göre mahkemece her zaman ihtiyati tedbir kararının d...