DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/01/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında faturaya dayalı 80.731,59 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, faturaya istinaden gerekli hizmetin verilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve açıkladığı nedenlerle borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile alacak miktarının...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... (İstinaf yoluna başvuran) DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/01/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında faturaya dayalı 80.731,59 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu, faturaya istinaden gerekli hizmetin verilmesine rağmen borcun ödenmediğini ve açıkladığı nedenlerle borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile alacak miktarının %20'si oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında müvekkiline ait işyerinin kaplama işlerinin imal ve montajı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini ve teslim etmediğini, bu nedenle muaccel bir alacağın da bulunmadığını, davacı tarafça yapılan eserin ayıplı olduğunu, eserin ne sözleşmeye ne de dürüstlük kurallarına göre teslim edilmediğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddi ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacı tarafça bir takım imalatların yapılarak davalıya teslim edildiği, imalatlara karşılık davalı tarafça çeşitli tarihlerde ödeme yapıldığı, bu imalatlar nedeniyle davacının 80.731,59 TL tutarında alacaklı olduğu, ancak bu tutardan ayıplı iş bedeli olan 8.745,94 TL ile davacı şirket temsilcisinin yeminli beyanı uyarıncasabit olan 10.000,00 TL'lik ödemenin mahsubunun gerektiği, yapılan mahsup neticesinde davacının takip tarihi itibariyle (80.731,59 - 8.475,94 - 10.000,00=) 62.255,65 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67/2. Maddesine göre; '' Bu davada (itirazın iptali davasında) borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin...