DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.09.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2018 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/06/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.09.2016 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün neden olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.200,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300,00 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 10.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 3.718,18 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava açılmadan önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. Maddesi gereğince davalı şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, geçici iş göremezlik giderinden davalının sorumlu olmadığını, ... ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, ...Başkanlığından alınan raporda davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği,4 ay süre ile iş görmezlik halinde kalacağının tespit edildiği, davadan önce davalı ... şirketine başvurunun yapıldığı, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olmadığı, poliçenin 6.8.2016 tarihinde düzenlenmesi nedeniyle Yeni Genel şartlara göre TRH 2010 tablosu esas alınarak asgari ücret üzerinden hesaplamanın yapıldığı, talep arttırım dilekçesi ve aracın ticari olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 3.718,18 TL geçici iş göremezlik bedelinin 18.05.2017 temerrüt tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline, kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsiline ilişkin davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından dava açılmadan önce yapılan başvurunun KTK.nın 97. Maddesi kapsamında geçerli bir başvuru sa...