DAVA:TAZMİNAT(Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket Gebze Güzeller Sanayi Sitesinde kaplama metal üretim ve imalatı yaptığını, 15/12/2004 tarihinde X-Ray ölçüm cihazını 32.440 Euro karşılığında Alman ... firmasından satın aldığını, 10/05/2012 tarihinde öngörülemeyen bir sebepten makinada hasar oluştuğunu, makinanın çalışmaması nedeniyle davacı şirketin yüklü sipariş kayıplarına uğradığını, 23.000-TL maddi hasarın davalı ... şirketinden rizikonun davalı şirkete ihbar edildiği 14/05/2012 tarihinden 45 gün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/426 KARAR NO : 2020/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1044 KARAR NO : 2018/493 KARAR TARİHİ: 11/05/2018 DAVA:TAZMİNAT(Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket Gebze Güzeller Sanayi Sitesinde kaplama metal üretim ve imalatı yaptığını, 15/12/2004 tarihinde X-Ray ölçüm cihazını 32.440 Euro karşılığında Alman ... firmasından satın aldığını, 10/05/2012 tarihinde öngörülemeyen bir sebepten makinada hasar oluştuğunu, makinanın çalışmaması nedeniyle davacı şirketin yüklü sipariş kayıplarına uğradığını, 23.000-TL maddi hasarın davalı ... şirketinden rizikonun davalı şirkete ihbar edildiği 14/05/2012 tarihinden 45 gün sonrası olan 29/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, uzun süren çalışma sonucunda cihazdaki arızanın kaynağının tespit edildiğini ancak cihazın onarılamadığını, bu işlemlerden sonuç alınamaması üzerine parça değişimi kabul edildiğini ve üretici firmaya sipariş verildiğini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava Kobi şirket sigorta poliçesi kapsamında sigortalının sigortacısından maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından 15/12/2004 tarihinde X-Ray ölçüm cihazı satın alındığı, demirbaş ve makinelerin Kobi paket sigorta poliçesi kapsamında davalı ... şirketine sigortalanmış olduğu, makinede oluşan 10/05/2012 tarihinde meydana gelen arızanın üretici firmadan getirtilen yedek parça ile giderilmeye çalışıldığı fakat elektronik kartlardaki zedelenmelere bakılmadığı, makine çalışır hale getirildiyse de 28/05/2013 tarihinde yeniden hasarlandığı yaptırılan ayrıntılı ve denetime açık konusunda uzman bilirkişinin sunduğu 05/12/2017 tarihli raporda belirtildiği üzere x ışını tüpünün kırılması değil patlaması-yanması olayı olduğu, makinenin pert duruma geldiği, davacının ilk arızadan itibaren süregelen mağduriyetinin söz konusu olup Kobi sigorta poliçesi kapsamında zararın sigortacı tarafından giderilmesinin gerektiği, dosyaya sunulan üretici firmanın teklif mektubunda 8.493,20 Euro tutar belirtildiği, makinenin kullanılamaz durum itibariyle teklif edilen bedelin makul olduğu, ayrıca...