DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 04.09.2009 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak 2012 yılının Eylül ayından bu yana LPG alımı yapmadığını, Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/10 D. İş sayılı kararı ile yapılan tespitte davalıya ait iş yerinde ... marka, dolu ve boş tüpler bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2000 KARAR NO: 2020/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2015/87E. 2018/673K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen hükme karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 04.09.2009 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkili ... A.Ş.'nin bayiliğini yaptığını, davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak 2012 yılının Eylül ayından bu yana LPG alımı yapmadığını, Zile Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/10 D. İş sayılı kararı ile yapılan tespitte davalıya ait iş yerinde ... marka, dolu ve boş tüpler bulunduğunu, bunun üzerine müvekkilinin bayilik sözleşmesini feshettiğini, davacının zilyetliğinde mülkiyeti müvekkile ait toplam 925 adet LPG tüpünün mevcut olduğunu, bu tüplerin bayilik sözleşmesinin 17. maddesine göre müvekkiline teslimi gerekmesine rağmen halen teslim edilmediğini, bayilik sözleşmesinin 25. maddesine göre ... A.Ş.'nin beher tüp başına imalat bedeli kadar cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, kararlaştırılan cezai şartın, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğunu, dolayısıyla hem müspet zararın (kar mahrumiyeti) hem de cezai şartın aynı anda talep edilebileceğini, davalının 11.750,00 TL tüp depozito alacağını huzurdaki davaya konu taleplerinden takas ettiklerini belirterek, şimdilik 2.500 TL kar mahrumiyeti, 2.500 TL cezai şart ve 5000 TL müspet zarar tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL'nin, fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: yapılan tespitte bir adet ... marka boş mutfak tüpü, 8 adet ... marka boş piknik tüpü bulunduğunu, o tüplerin de davacı ...'ın satışını artırmak amacıyla takas için alınan tüpler olduğunu, yani işyerinde satışa hazır başka marka tüp bulunmadığını, ... A.Ş. tarafından her ne kadar tarafına ihtarname çekilerek sözleşmenin feshedildiği iddia edilmiş olsa da şifahi görüşmeler sonrasında bir yıla yakın bir zaman diliminde mevcut sözleşme uyarınca ticari ilişkilerinin devam ettiğini, davacı tarafın, taraflarına ihtarname gönderdikten sonra ve ticari ilişkileri yeniden başlamadan önce ellerinde bulunan tüm LPG tüplerinin davacı kurumun dağıtıcı deposu olan ...'e iade edildiğini, davacı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesinin söz konusu olmadığını, dolayısıyla davacının müspet zararının, kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı söz...