DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ve TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, ihlalli geçiş hallerinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında ceza uygulandığını, davalının 04/11/2016 ile 10/09/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı ve 15 günlük...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1833 KARAR NO: 2020/250 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET NUMARASI: 2020/151 Esas (derdest) ARA KARAR TARİHİ: 29/05/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2020 KARAR TARİHİ: 18/11/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ve TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, ihlalli geçiş hallerinde 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun "Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali" başlıklı 30. maddesinin 5. Fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile birlikte dört kat tutarında ceza uygulandığını, davalının 04/11/2016 ile 10/09/2018 tarihleri arasında birçok kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/veya otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı ve 15 günlük sürede de bedelini ödenmediği için davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, geçiş ücretleri yasal 15 günlük süre içerisinde ödenmediğinden muaccel hale geldiği için ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul, araçlar ve banka hesapları üzerine İİK m.257 gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/151 Esas sayılı dosyasında 29/05/2020 tarihli ara kararı ile; 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesi ve 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararı ile yargıda sürelerin 15/06/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği nazara alındığında verilecek ihtiyati haczin uygulanma kabiliyeti bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; 7226 sayılı kanunla getirilen düzenlemenin ihtiyati haczin icrasına ilişkin olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesine dair bir kısıtlama getirmediğini, kararın bu nedenle hatalı olduğunu, geçiş ücretleri yasal 15 günlük sürede ödenmediği için alacağın muaccel hale geldiğini, İİK 257.maddesinde yer alan şartların oluştuğunu belirterek, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/151 Esas sayılı dosyasında 29/05/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretini...