DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin, ... Ltd. Şti.'den, bu şirketin ...'na sattığı mallar karşılığı aldığı 43.000,00 TL bedelli 15 adet senedi ciro yoluyla almış olduğunu, senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin kendisine ciro edilen 19.000,00 TL bedelli senedi takibe koyduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ...'na ait adrese fiili haciz ve muhafaza işlemleri için gidildiğinde, işyerinde bulunan ve işyeri yetkilisi olduğunu söyleyen ...'ın işyerinin oğlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/995 KARAR NO: 2020/1220 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2019 NUMARASI: 2018/997E. 2019/987K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkilinin, ... Ltd. Şti.'den, bu şirketin ...'na sattığı mallar karşılığı aldığı 43.000,00 TL bedelli 15 adet senedi ciro yoluyla almış olduğunu, senetlerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilin kendisine ciro edilen 19.000,00 TL bedelli senedi takibe koyduğunu, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu ...'na ait adrese fiili haciz ve muhafaza işlemleri için gidildiğinde, işyerinde bulunan ve işyeri yetkilisi olduğunu söyleyen ...'ın işyerinin oğlu ...'a ait olduğunu ve kendilerinin bu dükkanı devir aldıklarını haciz tutanağında beyan etmiş olduğunu, ...'nun tutuklanarak cezaevine girmesinin ardından babası ...'nun, müvekkil şirkete olan borcunu ödemek niyetinde olmadığı halde sırf zaman kazanmak ve elindeki malzeme stokunu eritmek için 30 Eylül 2017 tarihine kadar süre istediğini, bu süre sonunda da işyerini davalı ...'a devrettiğini, davalı ... 'nun borçlarından ... isimli şahsın da müteselsilen sorumlu olduğunu, 19.000,00 TL bedelli senet Edirne İcra Müd. ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, bunun haricinde 22.06.2017 vadeli 3.000,00 TL bedelli, 30.06.2017 vadeli 3.000,00 TL bedelli, 30.05.2017 vadeli 3.000,00 TL bedelli, 10,07.2017 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 20.07.2017 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 30.07.2017 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 10.08.2017 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 20.08.2017 vadeli 2.500,00 TL bedelli, 30.08.2017 vadeli 2.500,00 TL bedelli olmak üzere 9 adet senedin de müvekkile ciro edilmiş olduğunu, bu şekilde toplamda ...'nun müvekkile 43.000,00 TL borcu göründüğünü belirterek, 43.000,00 TL nin, senet vadelerinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; ... tarafından ciro edilerek davacıya verildiği iddia edilen senetlerin sayısı, senetlerin neye istinaden verildiği, senetlerin geçerli olup olmadığı, senet bedellerinin tahsil edilip edilmediği, bu senetlerle alakalı herhangi bir icrai işlem yapılıp yapılmadığı yada yapılan işlemlere karşı senedi ciro ettiği iddia edilen şahsın herhangi bir itirazı olup olmadığının belirsiz olduğunu, davacı şirketin, ticari alım satımla alakalı fatura düzenleyip düzenlemediği, fatura düzenlenmesi halinde faturaya konu edilen m...