Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, itiraz eden şirketin adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacak konusu ettiği hususlar ve de buna bağlı çeklerden kaynaklı alacaklarının bulunmadığı gibi çek altına yer alan imzaların itiraz eden şirkete ait olmadığını, itiraz eden şirketin çift imza ile temsil edilen bir hükmi şahıs olduğunu, çek incelendiğinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 ESAS-KARAR NO :... Talep KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, itiraz eden şirketin adresinin Ataşehir/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, ihtiyati haciz talep eden şirketin alacak konusu ettiği hususlar ve de buna bağlı çeklerden kaynaklı alacaklarının bulunmadığı gibi çek altına yer alan imzaların itiraz eden şirkete ait olmadığını, itiraz eden şirketin çift imza ile temsil edilen bir hükmi şahıs olduğunu, çek incelendiğinde üzerindeki imzaların tek olduğunu, itiraz eden şirketin böyle bir borcunun olmadığını belirterek müvekkili aleyhine tesis edilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve keşide yerinin İstanbul olduğu, Ankara Mahkemelerinin yetkisinin olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ek karara karşı karşı taraf vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; ihtiyati haciz için koşulların oluştuğunu, İstanbul Bam 43. Mahkemesinin 21.01.2021 tarih ...K. sayılı kararında da belirtildiği üzere çekin ibraz anında hesapta bakiyenin sıfır olduğunun şerh düşülmesi ile birlikte TBK 89. Maddesinin uygulama alanı bulacağını, ihtiyati haczin kesinleşmesi için yasal merasimin gerçekleştiğini, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeniyle görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMKda düze...