DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı firmanın müteahhit firma olduğu ...adresinde bulunan .... konutlarının dış cephe mantolama, tadilat, iç alçı sıva ve boya işlerini yüklenici firma olarak aldığını ve 21.02.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, yüklenici firmanın işe başlamadan önce örnek daire yaptığını ve bu daire müteahhit firma tarafından kabul edilerek yapılacak diğer tüm daireler içinde örnek dairenin esas alınacağının sözleşme ile hüküm altına alındığını, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2017 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı firmanın müteahhit firma olduğu ...adresinde bulunan .... konutlarının dış cephe mantolama, tadilat, iç alçı sıva ve boya işlerini yüklenici firma olarak aldığını ve 21.02.2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, yüklenici firmanın işe başlamadan önce örnek daire yaptığını ve bu daire müteahhit firma tarafından kabul edilerek yapılacak diğer tüm daireler içinde örnek dairenin esas alınacağının sözleşme ile hüküm altına alındığını, müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak ve zamanında işi bitirip müteahhit firmaya teslim ettiğini, buna rağmen davalı firmanın müvekkili şirkete ödemesi gereken 40.000,00 TL'yi ödemediğini, düzenlenen sözleşmede birim fiyatlarının ayrıntılı olarak yazıldığını, müvekkili firmanın mahallinde yapılacak inceleme sonucu da hak edişinin ortaya çıkacağını belirterek, 40.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23/10/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile "40.000,00 TL alacağın davalının ödeme tarihi olan Ocak 2012 veya dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili firma ile davacı şirket arasında 09.06.2011 tarihinde iş yeri teslim tutanağı ve sözleşme imzalandığını, davacı firmaya işe başladıktan bir süre sonra sözleşme gereği kendisine 3 adet çek verildiğini, örnek dairede baz alınarak işe başladığını ancak belli bir süre çalışma devam ettikten sonra, yüklenici firma işi tamamlamadan dış cephenin yarısı dahi bitmeden işi yarıda bıraktığını, ayrıca tamamladığı yerlerle ilgili söz konusu örnek dairelere uygunluğun söz konusu olmadığını, binan iç cephe boyası işini yarım bıraktığını, yarım kalan işlerin başkaya firmaya yaptırıldığını, davacı firmaya yaptığı iş karşılığı fazlasıyla ödeme yapıldığını, ödemelerin bir çoğunun banka aracılığı ile veya dekont karşılığı SGK' lı işçilerine ve şirket ortaklarına yapıldığını, teslim tutanağı bulunmayan daire ve bloklar için taşeron firmanın sorumluluğunun devam edeceğinin sözleşmede yer aldığını ve işin nasıl teslim edileceğinin belirlendiğini, cari hesaplar incelendiğinde de durumun ortaya çıkacağını, açılan davanın mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, öncelikle davalı tarafından ileri ...