DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından, davalı şirkete güvenlik kamera sisteminin malzeme + işçilik olarak yapılıp teslim edildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili tarafından, davalı şirkete güvenlik kamera sisteminin malzeme + işçilik olarak yapılıp teslim edildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini, bu bedelin tahsili amacıyla Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı tarafın şirketlerine 2015 yılı Temmuz ayında güvenlik kamerası taktığını, gerçekleştirilen hizmet kadar bedelin ödendiğini, taktığı bu sistem içinde bulunan TV nin bozuk çıktığını, kendilerine bu konuyu bildirdikleri halde tamir etmediklerini ve de değiştirmediklerini, ayrıca davacının takibe konu ettiği faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, 2016 yılında faturada belirtilen tarihte herhangi bir iş yapılmadığını ve malzeme teslim edilmediğini, bu nedenle fatura konusu edilen borçlarının olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında kamera sistemi yapımı ve montajı konusunda ticari ilişkinin bulunduğu, söz konusu hizmetin 2015 yılı Temmuz ayında verildiği ancak faturanın anlaşma gereği daha sonra düzenlendiği ve bedelinin ödenmediği, davalının hizmetin ayıplı yapıldığından bahisle bedeli ödemeyi kabul etmediği fakat yasa ve usüle uygun olarak ayıp ihbarında bulunduğunu da ispat etmediği gibi kısmi ödeme iddiasını da ispat edemediğinden, davacının asıl alacağa ilişkin takibinde haklı olduğunun anlaşıldığı, yine icra inkar tazminatı isteminin alacağın likit olduğu nazara alınarak kabulünün ancak davacını takipten önce davalıyı temerrüte düşürücü ihtarı bulunmadığı ve davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip öncesine ait işlemiş faiz talebinin ise reddi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; takip ve dava dayanağı faturaya dayalı bir ticari ilişkinin ve borcun olmadığını, gönderilen faturada da görüleceği üzere teslimata dair bilgilerin olmadığını, davacı ile 2015 yılı Temmuz ayında iş yerine takılan kameradan kaynaklı bir muhataplığın olduğunu, bu hizmet karşılığı kadar davacıya ödeme yapıldığını, takılan ...