DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı İnşaat Firmasının ... Başkanlığının Şanlıurfa İli, ..... adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, davalının bu ihaleyi almasından sonra 17/05/2017 tarihinde davacı şirket ile Taşeronluk sözleşmesi yaparak işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 18/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması talebinin reddi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Davalı İnşaat Firmasının ... Başkanlığının Şanlıurfa İli, ..... adet cami ve çok amaçlı salon inşaatı ile alt yapı ve çevre düzenleme işini ihale ile aldığını, davalının bu ihaleyi almasından sonra 17/05/2017 tarihinde davacı şirket ile Taşeronluk sözleşmesi yaparak işin güneş kolektörler sistemi ve sistemden kaynaklı mekanik tesisat değişimlerinin yapılması bölümünü şirketlerine toplam 2.400.000 TL karşılığında verdiğini bu bedelin ödenmesinin sözleşmede şartlara bağlandığını, davalının davacının tüm taşeronluk sözleşme şartlarını yerine getirmesine, inşaata yapılmış işlerini tamamı ... Başkanlığınca onaylanmasına rağmen bu sözleşmeye bağlı olarak ve bu sözleşmeden doğan alacağının bir kısmına karşılık olarak taahhüt edilen 3 adet daireden ikisinin tapusunu veren davalının, üçüncü daire olan ... nolu dairenin tapusunu vermemekte direndiğini belirterek davacı şirketin Taşeronluk Sözleşmesi ve buna bağlı eş zamanlı olarak yapılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile hak ettikleri ve teslim alıp oturmaya başladıkları Kayseri İli, ...... daire topu kaydı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece talep gibi teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili; Müvekkili olduğu şirketin Kayseri ve Türkiye çapında inşaat işleri ile iştigal olan, iş potansiyeli ve yıllık cirosu ile sınıfında ilk sıralarda yer alan bir firma olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı yerine getirmesi gereken herhangi bir taahhüdü ve herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca davacıdan alacaklı durumunda olduğunu, davacı tarafından tapu iptal tescil talebinde bulunduğunu, ancak ortada yasanın aradığı şekil ve şartları taşıyan herhangi bir belgenin sunulmadığına, mahkeme tarafından verilen müteferrik karar ile dava konusu taşınmaz hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kanuna ve usule aykırı olduğunu, bu karar ile haksız yere müvekkil şirketin mağdur edildiğini, davacı tarafından iddialarına dayanak olarak gösterilen belgelere dikkat edilecek olursa da zaten müvekkil ile ilgisi olmayan, imzası dahi olmayan belgeler olduğunun görüleceğini, ...