E:2019/1795 K:2021/2029

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1795 KARAR NO: 2021/2029 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2014/1493 E. - 2017/1052 K. DAVA:Trafik Kazasından Kaynaklanan Destekten Yoksun Kalma Tazminatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2014 tarihinde, davalı ...'ın sürücü-işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine trafik sigortalı ... plakalı aracın, müvekkillerinin murisi ...'a hızla çarptığını ve murisin ölümüne neden olduğunu, her ne kadar kolluk tarafından tutulan kusur raporunda müvekkillerinin murisi tam kusurlu olarak gösterilmişse de olayın oluşumunda kusurun tamamının davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, murisin sıva ve mantolama ustası olduğunu, ... Ltd. Şti.' de sigortalı taşeron olarak çalıştığını, bu firmadan aldığı maaşın haricinde aylık 3.000,00.-TL - 3.500,00.-TL arası para kazandığını, müteveffanın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından 25/01/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilen kusur ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusurun tamamen müteveffaya ait olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, kazanın meydana geldiği yerin D-100 kara yolu olduğunu, sadece araç trafiğine açık olduğunu ve yaya trafiğine kapalı olduğunu, destek tazminatı isteyenlerin kendilerine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmelerinin hukuken mümkün bulunmadığını, sürücünün ve dolayısıyla destek tazminatında bulunanların kendi kusurlarından yararlanamayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/32 Esas sayılı dava dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile, Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/12/2015 tarihli heyet raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dolayısıyla müteveffa ...'ın vefatında davalı sürücünün bir kusurunun bulunmadığı, davacıların desteği olan müteveffa ...'ın kaza esnasında yaya olduğu, bu nedenle davalı ... araç işleteni olsa da,...