İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 13/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; birleşen İstanbul 8. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2019/264 Esas sayılı dosyası ve birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/390 Esas sayılı dosyalarındaki davalının tüm malvarlığı ve hisselerine ilişkin devir ve temlik işlerinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi taleplerinin toplanacak delillere göre değerlendirilmesine göre karar verileceğinin belirtildiğini, ancak herhangi bir karar verilmediğini, davaya konu şirketin tasfiyesinin gizlenmeye çalışıldığını, davalı şirketle ilgili 2 ayrı dava devam ederken tasfiye edilmesinin ağır maddi manevi zararlara yol açacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1516 KARAR NO: 2020/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/436 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2020 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 13/10/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; birleşen İstanbul 8. Asliye Tİcaret Mahkemesi'nin 2019/264 Esas sayılı dosyası ve birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/390 Esas sayılı dosyalarındaki davalının tüm malvarlığı ve hisselerine ilişkin devir ve temlik işlerinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi taleplerinin toplanacak delillere göre değerlendirilmesine göre karar verileceğinin belirtildiğini, ancak herhangi bir karar verilmediğini, davaya konu şirketin tasfiyesinin gizlenmeye çalışıldığını, davalı şirketle ilgili 2 ayrı dava devam ederken tasfiye edilmesinin ağır maddi manevi zararlara yol açacağını, müvekkilinin şirkette inançlı işlem nedeniyle hak sahipliği iddiasının bulunduğu, ayrıca şirketin kurucusu olduğunu belirterek, davalı ... AŞ'nin tasfiye sürecinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, tedbir talep edilen hususun esasa ilişkin olduğu gerekçesiyle tedbir talebi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili; dava dışı ...'nın emir ve talimatlarıyla hareket eden dava dışı şirket yetkilisi ...'ın davalı şirkete ait taşınmazları satmakla kalmayıp, davalı şirketi tasfiye sürecine sürüklediğini, davalı şirketin taşınmazlarının orantısız hisselerle tanıdıklara satış olarak gösterilmesi ve akabinde de şirketin tasfiye sürecine sokulması, tasfiyeyi bizzat başlatan ve tasfiye memuru olarak atanan ...'ın bu durumu mahkemeye bildirmemesi bir yana, mahkeme huzurunda tasfiyeden haberdar olmadığını dahi beyan etmesinin bu eylemlerini planlı ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğini ortaya koyduğunu, satış bedellerinin taşınmazın gerçek değerinden gösterilmediğinin açık olduğunu, hal böyle olmasa dahi yapılan satışın tamamen mal kaçırma kastıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini sonucunun değişmeyeceğini, müvekkilinin haklarına ulaşabilmesinin geciktirildiği ve böylece ciddi zararlara uğratıldığının değerlendirilerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: HMK 389/(2) Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâll...