DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin taşımacılık işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında ticari faaliyetin bulunduğunu, davalıdan 8.581,83 TL alacakları olduğunu, ancak birçok defa görüşülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek; icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1176 KARAR NO: 2021/1561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/09/2020 NUMARASI:2020/272 E. - 2020/356 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, davasında özetle; davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı yetki itirazının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilinin taşımacılık işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında ticari faaliyetin bulunduğunu, davalıdan 8.581,83 TL alacakları olduğunu, ancak birçok defa görüşülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek; icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının yerleşim yerinin Çayırova/Kocaeli olduğunu ve bu takibin davalının adresinde açılması gerekirken takibin yetkisiz olan Anadolu Adliyesinde takip başlatıldığını, davanın yasal süre içerisinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu icra takibinde dayanılan faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini ve takipte de sunulmadığını, davalının davacı şirkete fatura kaynaklı hiçbir borcu olmadığını belirterek; haksız ve hukuksuz açılmış olan davanın reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davacı, aralarındaki ticari ilişki sebebiyle takip başlatmış olup bu husus sözkonusu alacağı hem 'aranacak' borç niteliğine sokup hem de ticari ilişki iki tarafa borç yüklediğinden, uyuşmazlığın çözümünde 'genel yetki' kuralının işletilmesi gerekecektir. HMK.6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının şirket merkezi mahkemesi olup, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu yetki itirazında belirtmiş olduğu adres Gebze/ Kocaeli adresi olduğundan bu doğrultuda takibe yetkili icra müdürlüğü Gebze İcra Müdürlükleridir. Huzurdaki davaya konu icra takibi ise İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; genel yetki kuralları gereği takibin, Gebze İcra dairelerinde yapılması gerekirken Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatıldığı, bu durumda icra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmay...