Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 15/08/2005 tarihinde götürü bedel üzerinden düzenlenen sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete ait Haramidere Tesisat Müdürlüğünde bir yanaşma platformu inşası ve montajı işi ile anlaşma konusu diğer işleri yapmayı üstlendiğini, ...'nın sözleşmeye göre işi bitirmesi gereken 03/12/2006 tarihine kadar dahi işi bitirip teslim edemediğini, müvekkili şirket süre uzatımlarıyla birlikte belirlenen 228 günün geçmesini müteakip 93 gün daha işin bitirilmesini bekledikten sonra, 06/03/2007 tarihinde ...'ya işi bitirmesini, aksi takdirde eksik işlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1531 KARAR NO: 2020/1331 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2014/126 Esas, 2017/1089 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında 15/08/2005 tarihinde götürü bedel üzerinden düzenlenen sözleşme ile davalı şirketin müvekkili şirkete ait Haramidere Tesisat Müdürlüğünde bir yanaşma platformu inşası ve montajı işi ile anlaşma konusu diğer işleri yapmayı üstlendiğini, ...'nın sözleşmeye göre işi bitirmesi gereken 03/12/2006 tarihine kadar dahi işi bitirip teslim edemediğini, müvekkili şirket süre uzatımlarıyla birlikte belirlenen 228 günün geçmesini müteakip 93 gün daha işin bitirilmesini bekledikten sonra, 06/03/2007 tarihinde ...'ya işi bitirmesini, aksi takdirde eksik işlerin üçüncü kişilere tamamlattırılmak zorunda kalınacağınının bir kez daha ihtar edildiğini, müvekkili şirketin Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/109 D.iş sayılı dosyası kapsamında eksik işlerin tespitini yaptırdığını ve düzenlenen bilirkişi raporunda eksik işlerin tamamlanması maliyetinin 860,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesine fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle, işi üçüncü kişilere tamamlattırması ve ...'nın SSK prim borçlarını ödemek zorunda kalması nedeniyle uğradığı zararlar ile şirketin fazlaya dair ve Densosea Shield işi ile ilgili malzeme ve işçilik bedelleri ile vinç kiralama bedeli ve sair her türlü alacak ve hakları saklı kalmak kaydıyla açtığı davada, mahkemece 2007/815 Esas, 2012/245 Esas sayılı karar ile haklılığı tespit edilen müvekkili şirketin fazlaya ilişkin saklı tuttuğu 792.698,00 TL alacağının, temerrüt tarihi olan 09/10/2007 tarihinden itibaren TCMB'nin değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ... ile davacı ... arasındaki sözleşmenin akdedilmesi safhasında davacının sözleşmeye konu deniz terminalinin hemen yanında bulunan ve ... A.Ş'ye ait sahayı müvekkiline tahsis edeceğini bildirdiğini, ancak hiçbir zaman tahsis edemediğini, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin inşaatı büyük bir gayret ile sürdürüp süresinde tamamlama noktasına getirdiğini, işin tamamlanarak teslimi ve ödemelerin yapılması sürecine gelindiğinde ..., sözleşme kapsamında olmamasına rağmen, müvekkilinden inşa edilen platformda bulunan usturmaça ve çabuk çözülür kancalar için sertifika alıp kendisine teslim etmesi istendiğini, davacının feshe bahane olarak gösterdiği usturmaça ve çabuk çözülür kan...