Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 09/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça ... olarak işletilen binaya 1 adet 6 duraklı Klaamann TSE ve CE normlarına uygun hidrolik asansörün teslim ve montajı konusunda KDV hariç 30.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını; davalının asansörün teslimini 07/02/2013 tarihinde gerçekleştirdiğini ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan KDV dahil 35.400,00 TL'nin asansör ve montaj bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödendiğini, ancak asansörün yapıldığı tarihten itibaren hiçbir zaman verimli olarak çalışmadığını, sürekli sorunlar yaşandığını, bu durumun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1307 KARAR NO: 2020/1327 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2018 NUMARASI: 2013/384 Esas, 2018/574 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ:18/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 09/08/2012 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafça ... olarak işletilen binaya 1 adet 6 duraklı Klaamann TSE ve CE normlarına uygun hidrolik asansörün teslim ve montajı konusunda KDV hariç 30.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını; davalının asansörün teslimini 07/02/2013 tarihinde gerçekleştirdiğini ve sözleşme uyarınca kararlaştırılan KDV dahil 35.400,00 TL'nin asansör ve montaj bedeli olarak davacı tarafından davalıya ödendiğini, ancak asansörün yapıldığı tarihten itibaren hiçbir zaman verimli olarak çalışmadığını, sürekli sorunlar yaşandığını, bu durumun davalıya bildirildiğini, müteattit defalar arızanın giderilmesi için servis uygulandığını, ancak sorunların bir türlü giderilemediğini ve 2013 Haziran ayı itibariyle çalışmayı tamamen durdurduğunu, davacının bu durumu Beyoğlu ... Noterliğinin 25/06/2013 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyle davalıya bildirdiğini ancak tamiratının yapılmadığını, asansörün fiziki durumu ve asansördeki arızaların tespiti için İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/99 D.iş esas sayılı dosyasıyla yapılan tespitte asansörün çalışır hale gelmesinin yaklaşık 25.000,00 TL civarında olduğunun tespit edildiğini, davalının ayıplı olarak teslim edilen ve çalışmayan asansör sebebiyle davacıyı zarara uğrattığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini artırarak 8.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi tahsilini talep etmiş, davalı ıslaha kaşı süresinde verdiği dilekçe ile zamanışımı definde bulunmuştur. Davalı vekili, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, asansör yapımına ilişkin sözleşmenin davalı ... ile ... olduğunu, ...'un ... vekili sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, bu nedenle sözleşmenin tarafı olmadığını, davanın husumet yönünden de reddi gerektiğini, asansörün çalışır vaziyette teslim edildiğini, kusursuz ve tam randımanlı olarak çalışmadığı iddiasının doğru olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespiti kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun yasaya ve sözleşme şartlarına uygun olmadığını, ayrıca davacının kendi edimini yerine getirmediğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkeme...