İhtiyati tedbir talebinin reddine dair 22/04/2021 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilin davalı bankadan ... numaralı genel kredi sözleşmesi uyarınca USD cinsinden kredi kullandığını, müvekkil şirketin bahse konu krediyi kapatma iradesi bulunduğunu, bankanın %3 olarak belirlediği kapama komisyonu talebinin yasal dayanağının 11/03/2020 tarihli 31605 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğe dayandırdığını, uygulamada erken kapama anında belirlenen erken kapama komisyonunun sözleşmenin başında belirlenebilir olmama niteliği ve kredi alan bakımından sözleşme koşullarındaki ağırlaştırıcı etkisi değerlendirildiğinde tüm bu durumlarda kanunun emredici hükümleri ile korunun Genel İşlem Koşulları ile bağdaşmadığını belirterek kredi ödemelerinin ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1176 KARAR NO: 2021/1076 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/51 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair 22/04/2021 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilin davalı bankadan ... numaralı genel kredi sözleşmesi uyarınca USD cinsinden kredi kullandığını, müvekkil şirketin bahse konu krediyi kapatma iradesi bulunduğunu, bankanın %3 olarak belirlediği kapama komisyonu talebinin yasal dayanağının 11/03/2020 tarihli 31605 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan tebliğe dayandırdığını, uygulamada erken kapama anında belirlenen erken kapama komisyonunun sözleşmenin başında belirlenebilir olmama niteliği ve kredi alan bakımından sözleşme koşullarındaki ağırlaştırıcı etkisi değerlendirildiğinde tüm bu durumlarda kanunun emredici hükümleri ile korunun Genel İşlem Koşulları ile bağdaşmadığını belirterek kredi ödemelerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI VE SÜREÇ: Mahkemece, 2021/51 Esas sayılı ve 28/01/2021 tarihli ara karar ile; bankaca belirlendiği bildirilen erken kapama komisyon oranının dosya kapsamından net olarak anlaşılamadığı gibi iddia edilen oranın fahiş olup olmadığının dosya mevcudundaki bilgi ve belgelerden anlaşılamaması, kredilere fahiş faiz oranları uygulandığı iddia edilmişse de hangi kredilere hangi oranda faiz uygulandığının somut olarak ortaya konulmaması karşısında bu yönde bir değerlendirme yapılabilmesi olanağının da bulunmaması gerekçesiyle yaklaşık ispat koşulu sağlanamayan ihtiyati tedbir talebinin HMK. 389 ve devamı maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir. Yukarıda yazılı ara kararın istinafı üzerine; Dairemizin 2021/889 Esas-2021/828 Karar sayılı 10/06/2021 tarihli kararıyla; davalı banka tarafından bildirilen bu oranın sözleşme şartlarına uygun olup olmadığının emsal banka uygulamalarına göre fahiş bulunup bulunmadığı yapılacak yargılama neticesinde belirleneceği, davacının talebinin erken kapama bedeli olarak talep olunan %3 oranın fahiş olduğunun tesbitine ilişkin olduğu, cari kredi ödemelerinin elde ki davanın konusunu teşkil etmediği, davacının, davanın esası bakımından haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 13/04/2021 tarihli dilekçe ile; davalı banka tarafından dosyaya sunulan müzekkere cevabının gerçeğe aykırı olduğunu, kredinin 24 aydan fazla olduğunun bildirildiğini, ancak davanın açıldığı tarih itibariyle 1 adet taksitinin kaldığını, %3 olarak uygulanan erken kapama oranının en fazla %2 olması gerektiğini beyan ederek müzekkere c...