DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2015 tarihinde dava dışı...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması sonucu yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesince asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı ... Sigorta şirketinde trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, 02.01.2016 tarihinde sigorta şirketine başvurarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istediklerini, fakat sigorta şirketinin taleplerine yanıt vermediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2286 KARAR NO : 2022/4 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2017/892 -E 2019/275 -K DAVANIN KONUSU : Trafik Kazasından kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.11.2015 tarihinde dava dışı...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmiş olması sonucu yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, sürücünün 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b maddesince asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalı ... Sigorta şirketinde trafik sigortası ile sigortalanmış olduğunu, 02.01.2016 tarihinde sigorta şirketine başvurarak maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istediklerini, fakat sigorta şirketinin taleplerine yanıt vermediğini beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirkete kanunda öngörüldüğü şekilde yazılı başvuru yapmadığını, davacının başvurusunda bazı eksik belgelerin tespit edildiğini ve bu belgelerin istenilmesine rağmen davacının bu belgeleri sunmadığını, kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkil şirkette 007512-310-403281166 numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur konusunda ATK raporu alınması gerektiğini, ATK tarafından düzenlenecek bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyetinde kusuru olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kazaya karışan aracın kullanım amacının "Yolcu Nakil-Hususi" olduğunu ve bu nedenle yasal faizle hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin davacının uygun bir başvuru yapamamış olması nedeniyle başvuru tarihinden değil, dava tarihinden itibaren kabul edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; taraflarca gösterilen delillerin toplandığı, maluliyet oranının tespiti için ATK 2. İhtisas kurulundan alınan raporda davacının %3,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağını ve iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiğini, tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve bilirkişi heyetinden alınan 26.02.2019 tarihli rapor ile araç sürücüsü dava dışı...'nin tam ve asli kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'e yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.069,21 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 13.10.2017 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüşünün bildirildiği,...