Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile bir kısım bilgisayar ekipmanlarının ithali için ön mutabakata varmaları üzerine davalı yana 27/12/2019 tarih 1.000.000- TL ve 27/03/2020 tarih 1.000.000- TL bedelli iki adet çeki avans olarak verdiğini, çekleri almasına rağmen davalı yanın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, 2.000.000- TL değerinde malı ithal etmediğini, müvekkiline malların teslim edilmediğini, çeklerden ilkinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : .. (ESASTAN RET ) KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 ESAS-KARAR NO :... İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN ALACAKLI :... KARŞI TARAF ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 02/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ile bir kısım bilgisayar ekipmanlarının ithali için ön mutabakata varmaları üzerine davalı yana 27/12/2019 tarih 1.000.000- TL ve 27/03/2020 tarih 1.000.000- TL bedelli iki adet çeki avans olarak verdiğini, çekleri almasına rağmen davalı yanın herhangi bir ticari faaliyette bulunmadığını, 2.000.000- TL değerinde malı ithal etmediğini, müvekkiline malların teslim edilmediğini, çeklerden ilkinin vadesinde ödendiğini, ikinci çekin ise taahhüt edilen malların müvekkili şirkete teslim edilmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını, davalı tarafça çekin bankaya ibraz ederek karşılıksızdır şerhi vurdurulduğunu, davalı yana avans olarak verilen çeklerin karşılığında müvekkili şirkete hiçbir mal teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek 27/03/2020 tarih ve 1.000.000- TL bedelli çekin bedelsizliğinin tespiti ile çekin iptali ve icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karara karşı süresinde istinaf yoluna başvuran talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; çeklerin avans olarak verildiğini, davalı yanın mal teslimine yönelik edimini yerine getirmediğini, çeklerden 27.03.2020 tarih ve 1.000.000,00TL bedelli olanının yazdırılmış olması nedeni ile icra tehdidi ile karşı karşıya kalındığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler r...