Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati Haciz talep eden vekili 04.09.2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Esentepe şubesi ile ...Ticaret A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ... (Eski Ünvan: ...), ...A.Ş., ... ve....Tic. A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun muaccel hale geldiğini, gönderilen kat ihtarnamelerinde ve düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız kredi borcu ikrarını havi resmi senet sözleşmesinde müvekkili bankanın 15.608.034,34 TL nakit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1228 KARAR NO : 2020/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21.02.2020 tarihli ek karar NUMARASI : 2019/1617D.İŞ 2019/1617K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyai haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati Haciz talep eden vekili 04.09.2019 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Esentepe şubesi ile ...Ticaret A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye ... (Eski Ünvan: ...), ...A.Ş., ... ve....Tic. A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun muaccel hale geldiğini, gönderilen kat ihtarnamelerinde ve düzenleme şeklinde kayıtsız şartsız kredi borcu ikrarını havi resmi senet sözleşmesinde müvekkili bankanın 15.608.034,34 TL nakit 2.750.000 TL gayrinakit alacağının bulunduğunu, asıl borçlu tarafından müvekkiline İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ... ada ... parsel ... blok ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 20.925.000 TL bedelle 2. derece ipotek verildiğini, ihtiyati haciz başvurusunun yapıldığı tarihte müvekkili bankanın 24.342.618,87 TL alacağının olduğunu, asıl kredi borçlusu ... Ticaret A.Ş. yönünden ipotek ile teminat altına alınmayan 3.417.618,87 TL üzerinden, ... (Eski Ünvan: ...) ve ... A.Ş. yönünden 24.342.618,87 TL , ... yönünden ise 24.313.301,78 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 25.12.2019 tarihli kararında; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borçluların, borçlarını temin etmeye yeterli miktardaki mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlular vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati Hacze itiraz edenler vekili 10.01.2019 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; verilen kararın İİK'nın 257. maddesi şartlarını taşımadığını, müvekkilinin ekonomik durumunun bozulduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu ve alacaklılarından mal kaçırmak gibi bir amacının kesinlikle olmadığını, hukuka ve genel ilkelere aykırı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini belirterek ihtiyati hacze itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 21.02.2020 tarihli ek kararında; "... Somut olayda; Mahkememizin 2019/1617 D.İş 2019/1617 Karar sayılı 25/12/2019 tarihli kararı ile ... Bankası A.Ş. ile itiraz edenl...