DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ZMS sigortacısı ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıların oğlu ...'un sürücüsü olduğu plakasız motosikletin 09/08/2014 tarihinde kaza yapması neticesinde ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL'den olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/435 KARAR NO: 2020/275 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2017 NUMARASI: 2016/2 Esas-2017/709 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin ZMS sigortacısı ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıların oğlu ...'un sürücüsü olduğu plakasız motosikletin 09/08/2014 tarihinde kaza yapması neticesinde ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, HMK'nın 107.maddesi gereğince şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL'den olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 30/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında da destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 78.453,33 TL, davacı ... için 55.707,60 TL olmak üzere toplam 134.160,93 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin sorumluluğunun da poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi ve ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, müteveffanın kask takmaması ve araca uygun kıyafetleri giymemesi nedeniyle tazminat hesaplamasında asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Davacının davasının kabulüyle Anne ... yönünden 78.453,33TL, baba ... yönünden 55.707,60 TL toplam 134.160,93 TL maddi tazminata hükmedilmesine, temerrüt tarihi olan 30/09/2014 itibaren işleyecek ticari faizin davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigortalı araç sürücüsünün %15 oranındaki kusurundan sorumlu tutulması gerekirken, tüm kusurdan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatının aynı kişide birleşemeyeceğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffanın %85 oranında kusurlu olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminat miktarından, müteveffanın kusuru oranında varislerine rücu edileceğini, müteveffanın kullandığı motosikletin tesc...