Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu 3624155 nolu tesisatla ilgili olarak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı yerde tekstil baskısı yapan ticarethane tüketicisi olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 05/02/2014 tarihinde iç sayaç numarası ile etiket numarasının aynı olmaması sebebiyle sayaç değişikliği yapıldığını ve kaçak elektrik tüketimi işlemi uygulandığını, sayaç incelemesi sonucu tüketicinin kaçak elektrik kullandığı tespitiyle 3.324,30 TL kaçak tahakkuku ve 16.338,00 TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, toplam 19.662,30,00 TL borç tutarı olduğunu, bu borca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/797 KARAR NO : 2020/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI : 2018/453 E - 2019/1204 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 14/07/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abonesi olduğu 3624155 nolu tesisatla ilgili olarak, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında uzun süredir aynı yerde tekstil baskısı yapan ticarethane tüketicisi olduğunu ve faturalarını düzenli ödediğini, tüketicinin sayaca herhangi bir müdahalesinin olmadığını, 05/02/2014 tarihinde iç sayaç numarası ile etiket numarasının aynı olmaması sebebiyle sayaç değişikliği yapıldığını ve kaçak elektrik tüketimi işlemi uygulandığını, sayaç incelemesi sonucu tüketicinin kaçak elektrik kullandığı tespitiyle 3.324,30 TL kaçak tahakkuku ve 16.338,00 TL kaçak ek tahakkuku düzenlendiğini, toplam 19.662,30,00 TL borç tutarı olduğunu, bu borca itiraz ettiklerini bu nedenlerle şimdilik 10.000,00 TL tutardan borçlu olmadığının tespitini, davacıya düzenlenen faturaların asıl alacaktan çok yüksek olması sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacının davalıya 19.211,54 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.6723 sayılı Kanun ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca "(1) Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (2) Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur."İlk derece mahkemesinin karar tarihi, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olsa da bozma üzerine yeniden karar verilmekle, 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanması ve dolayısıyla dosyanın temyiz (kanun yolu) incelemesi için Yargıtay'a gönderilmesi gerektiğinden, dosyanın ilgili Yargıtay Dairesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Dosyada Yargıtay bozma ilamı ...