Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, VRV Sistemi montaj sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 254.313,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirket ile imzalanan VRV sözleşme dışı işler karşılığında düzenlenen 30.12.2005 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/887 KARAR NO : 2020/950 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI : 2016/335 Esas, 2017/1038 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, VRV Sistemi montaj sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 254.313,82 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir. Davacı yüklenici şirket, davalı iş sahibi şirket ile imzalanan VRV sözleşme dışı işler karşılığında düzenlenen 30.12.2005 tarihli kesin hakediş bedelinin ödenmemesi üzerine tahsili için başlattıkları icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini; davalı taraf ise, takip dayanağı hakediş raporunun kabul etmediklerini, yetkili olmayan şantiye şefi tarafından imzalandığını, üzerinde karalamalar yapıldığını, sözleşmesiz iş yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, defter incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf defterleri ibraz edilmediğinden bahisle incelenmemiş, davacı ticari defterlerin de dahi alacak belirlenmediği, söz konu iş nedeniyle herhangi bir fatura düzenlenmediği, takip dayanağı 30.12.2005 tarihli kesin hakediş esas alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde, hakediş raporunu kabul etmediklerini, işin gereği gibi ve zamanında ifa edilmediğini, kesin kabulü yapılmadığını, eksik hususların dava dışı bir firma tarafından tamamlandığını, hakediş raporunun yetkili olmayan eski şantiye şefi tarafından imzalandığını, işin ayıplı yapıldığını, sözleşmedeki cezai şart hususunun dikkate alınmadığını, keşif yapılmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki dava, eser sözleşmesi ilişkisine dayalı hakediş alacağının tahsili amacıyla yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip 30.12.2005 tarihli kesin hakediş raporuna dayandırılmış, mahkemece de bu hakediş belgesi esas alınarak kısmen kabul kararı verilmiştir. Davalı taraf, dayanak belge içeriğini kabul etmediğini, yetkili olmayan şantiye şefi tarafından imzalandığını, işin gereği gibi zamanında ifa edilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, cezai şart talep...