İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İlk derece mahkemesince 24/09/2018 günlü tensip tutanağı ile davacı vekili tarafından takdiren 20.000,00 TL teminatın nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak 1 haftalık kesin süre içerisinde depo edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 1-https://www...., 2-https:/... 3-https://..., 4-https://... 5-https:/... 6-https:/... 7-https://.... url adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine, yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, kararın bir örneğinin Erişim Sağlayıcılar Birliğine gönderilmesine ilişkin verilen karar üzerine; Tedbire itiraz eden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO 2020/1766 Esas KARAR NO 2020/1775 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/388 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : İlk derece mahkemesince 24/09/2018 günlü tensip tutanağı ile davacı vekili tarafından takdiren 20.000,00 TL teminatın nakden veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu olarak 1 haftalık kesin süre içerisinde depo edilmesi halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile 1-https://www...., 2-https:/... 3-https://..., 4-https://... 5-https:/... 6-https:/... 7-https://.... url adreslerine Türkiye'den erişimin tedbiren engellenmesine, yönünde ihtiyati tedbir konulmasına, kararın bir örneğinin Erişim Sağlayıcılar Birliğine gönderilmesine ilişkin verilen karar üzerine; Tedbire itiraz eden davalı vekili dilekçesi ve ilk derece mahkemesince görülen duruşmadaki beyanları ile, müvekkili dinlenmeden ve tebligat yapılmadan ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, savunma haklarının kısıtlandığını, ayrıca erişimin engellenmesi talep edilen ve tedbiren engellenen internet sitelerindeki url uzantılarının neyi içerdiği, davacının marka haklarına herhangi bir kullanım oyup olmadığı ve ticari etki yaratacak bir durumun söz konusu olup olmadığı durumu tespit edilmeden tedbir kararı verildiğini, kaldı ki müvekkilin Türkiye'de hiçbir ticari faaliyetinin olmadığını, davacının bu yönde bir iddiasının da bulunmadığını, müvekkilinin kendi markalarını kullandığı sitesine erişimin engellenmesinin yasal dayanağı almadığını iddia ederek, ilk derece mahkemesince verilen 20/09/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davacı vekili dilekçesi ve ilk derece mahkemesince görülen duruşmadaki beyanları ile, tedbirin devamında müvekkilinin hukuki yararı olduğunu, mahkeme gecikmede sakınca bulunan hallerde karşı tarafı dinlemeden kararın verebileceğini, ayrıca davadan yeni haberdar olduklarını söylemelerinin de doğru olmadığını, eğer yeni haberdar oldularsa da Türkiye'de kendilerini etkileyen bir durum olmadığını savunarak, ihtiyati tedbire itirazın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "itirazın değerlendirilmesi bakımından İstanbul BAM 16. Hukuk dairesi fiili uygulamasıda gözetilerek, ihtiyati tedbir tarihi itibariyle ihtiyati tedbire konu internet url'leri üzerinden davacının marka haklarına bir tecavüz olup olmadığı, davalının kullanımının davacının haklarını ticari etki edecek şekilde ihlal edip etmediği yönünden rapor alınmasına ve rapor alınd...