Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ...'in ... acentesi olan diğer davalı ...'den 08/12/2015 tarihinde ... Q5 marka araç satın aldığını, kullanılmaya başlanmasını takip eden ilk 5 aylık süreçten itibaren araçta sürekli arızalar meydana geldiğini, bu arızalar nedeniyle araç ilk olarak 23/05/2016 tarihinde olmak üzere 26/07/2016, 08/08/2016 ve 24/08/2016 tarihlerinde yetkili servise onarım amacıyla götürüldüğünü, gerçekte ise bundan çok daha fazla arıza oluştuğunu, konuya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2018 ESAS NO : .... DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... ...'in ... acentesi olan diğer davalı ...'den 08/12/2015 tarihinde ... Q5 marka araç satın aldığını, kullanılmaya başlanmasını takip eden ilk 5 aylık süreçten itibaren araçta sürekli arızalar meydana geldiğini, bu arızalar nedeniyle araç ilk olarak 23/05/2016 tarihinde olmak üzere 26/07/2016, 08/08/2016 ve 24/08/2016 tarihlerinde yetkili servise onarım amacıyla götürüldüğünü, gerçekte ise bundan çok daha fazla arıza oluştuğunu, konuya ilişkin olarak davacı tarafından ihtarname keşide edildiğini, yaşanan problemlerin açıklanarak malın ayıplı olduğunu, bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, ve bedelin iadesinin talep edildiğinin bildirildiğini ancak cevaplarda aracın kullanım kılavuzunda açıklamaların mevcut olduğunu, aracın sürekli olarak servise giriş yapmasının araçtaki bir kusur veya ayıptan ötürü meydana gelmediğini, kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin "Kullanım Hatası" başlıklı maddesine istinaden seçimlik hakların kullanamayacağının ifade edildiğini, müvekkili tarafından aracın şehir içinde düzenli ve kullanım kılavuzunda öngörülen kriterlere uygun kullanıldığını belirterek sözleşmeden dönme hakkı kapsamında araç bedeli olan 257.964,50 TLnin sözleşmenin fesih tarihi olan 05/10/2016 tarihinden itibaren, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren, sözleşmeden dönme nedeniyle kur farkından oluşan zararın karşılığı olarak 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ÖTV oranlarındaki artış karşılığı oluşan zarar nedeniyle 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren aracın serviste kaldığı süreler ve arıza giderilmesine ilişkin oluşan giderler karşılığı uğranılan maddi zararın karşılığı olarak 100 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... ... ve Tic. A.Ş. vekili; dava konusu aracın tanıtma ve kullanma kılavuzuna aykırı kullanıldığını, bu nedenle davacı yanın talebinin hukuka aykırı olduğunu, eğer arac...