E:2019/1441 K:2021/842

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2019 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/05/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin aynı zamanda ticaret ünvanının çekirdek unsuru da olan "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ...&... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının nhai olarak ... tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım emtianın çıkarıldığını, oysa dava konusu markanın ticaret ünvanlarının çekirdek unsuru ve tescillli marklarındaki "..." ibaresinin aynen yer aldığını,... ve ... /... ... anlamına gelen davaya konu markayı gören tüketicilerin, mezkur marka her ne emtia ve hizmet sınıfı için kullanılırsa kullanılsın, markanın kullanıldığı emtianın/hizmetin kesin bir biçimde müvekkilin işletmesi ile doğrudan bir ilişkisi olduğunu zannedeceklerini ve markayı kesin olarak müvekkilin işletmesi ile ilişkilendireceklerini, çünkü ... ve .../... ... ibaresinin, doğrudan müvekkilin işletmesinin bizatihi kendisini ifade ettiğini, davalı ...nun iltibas görmediği ve tescile karar verdiği mal ve hizmetlerin, davacı müvekkilin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle rahatlıkla ilişkilendirilebilecek türde mal ve hizmetler olduğunu ve bu yönüyle de taraflara ait markalar arasında halen daha iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkiline ait markaların 6769 sayılı SMKnın 6/4 maddesi anlamında tanınmış marka oldukları gibi, 6/5 maddesi anlamında toplumda belirli bir tanınmış seviyesine ulaşmış markalardan olduğunu, buna ilişkin mahkeme kararları bulunduğunu, davalının Türkiyede ve dünyada tanınmış bir marka olan ... markasından bihaber olduğunun söylenemeyeceğini, davalının davacı müvekkilin işletme ve markasını ticaret hayatında uzun yıllar boyunca haklı olarak elde ettiği şöhretinden yararlanmak amacıyla böyle bir marka müracaatında bulunmasının aynı zamanda davaya konu başvurunun kötüniyetli bir marka başvurusu olduğuna da karine olduğunu ileri sürerek ...nın .... sayılı kararının iptali ve dava konusu...başvuru nolu ...&... ibaresinden oluşan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf marka işaretleri arasında kısmi benzerlik bulunsa da tescil kapsamlarında yer alan emtianın farklı olması nedeniyle iltibas bulunmadığını, iltibas karşılaştırılmasında davacının "..." ibareli markasın...