DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , tarafların mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalının yüksek fiyat belirlemesi üzerine davacı şirket tarafından fiyatın kabul edilmediğini davalı şirkete bildirdiklerini, davalı tarafın teklifi revize edeceklerini belirttiğini ve avans istenmesi üzerine 45.000-TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının indirim yapacağını taahhüdüne rağmen fahiş fiyatta ısrarcı olduğunu, bu fiyatta anlaşma yapılması mümkün olmadığından avansın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin davacıyı oyaladığını, mal gönderilmediği gibi paranın da iade edilmediğini belirterek İst-Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/724 KARAR NO : 2021/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI : 2016/1235 Esas 2018/829 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili , tarafların mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, ancak davalının yüksek fiyat belirlemesi üzerine davacı şirket tarafından fiyatın kabul edilmediğini davalı şirkete bildirdiklerini, davalı tarafın teklifi revize edeceklerini belirttiğini ve avans istenmesi üzerine 45.000-TL avans ödemesi yapıldığını, ancak davalının indirim yapacağını taahhüdüne rağmen fahiş fiyatta ısrarcı olduğunu, bu fiyatta anlaşma yapılması mümkün olmadığından avansın iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin davacıyı oyaladığını, mal gönderilmediği gibi paranın da iade edilmediğini belirterek İst-Anadolu ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe vaki itirazın iptaline ve davalının % 20 tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; 2015 yılı Eylül-Ekim aylarında tarafların görüştüğü, davacının Türkmenistan projesi ile mühendislik hizmeti almak ve malzemeleri davalıdan almak için mutabakat sağlandığını, taraflar arasında elektronik yazışmalar olduğunu, davacıdan proje bilgileri istendiğini, davacı tarafından Rusça bazı proje, metraj listelerini gönderdiğini, davalının belgeleri türkçeye çevirerek davacıya danışmanlık yaptığını, davacının talebi ile fiyatların 3 kez revize edilerek 23.10.2016 tarihinde 288.388-TL üzerinden mutabakat sağlandığını ve davacı tarafından 45.000-TL avans gönderildiğini,davacı adına malzeme satın alındığını,malzemelerin davacı tarafından teslim alınmadığını,deponun işgal edildiğini, bu sürede davalı tarafından sürekli mühendislik hizmeti verildiğini, nitekim davacı tarafın hesap kapama için mail gönderildiğini ve davacı tarafa 45.000-TL bedelli mühendislik hizmet bedeli faturası kesildiğini, davacının faturayı kayıtlarına işlediğini, zaman içinde projenin olmadığını,hizmet almayacağını,malzemenin teslim alınmayacağının bildirildiğini, ödenen bedelin hizmet karşılığı olduğunu, davacının sözleşmenin feshi için haklı bir nedeni de olmadığını,4-5 ay sonra icra takibi yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece taraflar arasındaki mail yazışmaları, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı tarafça Türkmenistan'da yapılacak proje için davalıdan fiyat teklifi istendiği ve 45.000-TL nin 23.10.2015 tarihinde davalı hesabına yatırıldığı, fiyatta anlaşma sağlanmadığı, davalı tarafça 15.08.2016 tarihinde kesilen 45.000-TL faturanın davacıya tebliğ edildiğinin...