Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının Cafe işlettiğini, iş bu işyerine 10.719,00 TL borç içeren fatura kesildiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesilen bu miktardaki fatura borcunu, kabul anlamına gelmemek üzere, taksitlendirdiğini, davalı kurumun sayacı değiştirdiğini, eski sayacı da incelemeye götürdüklerini, işyerinin bir cafe olduğunu, bu kadar doğalgaz tüketmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum ile yapılan görüşmelerin de faturanın iptali konusunda sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı müvekkiline kesilen faturanın iptali ile ödenmiş olan paranın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/2193 KARAR NO: 2020/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2015/714 E - 2018/532 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının Cafe işlettiğini, iş bu işyerine 10.719,00 TL borç içeren fatura kesildiğini, müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kesilen bu miktardaki fatura borcunu, kabul anlamına gelmemek üzere, taksitlendirdiğini, davalı kurumun sayacı değiştirdiğini, eski sayacı da incelemeye götürdüklerini, işyerinin bir cafe olduğunu, bu kadar doğalgaz tüketmesinin mümkün olmadığını, davalı kurum ile yapılan görüşmelerin de faturanın iptali konusunda sonuçsuz kalması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davacı müvekkiline kesilen faturanın iptali ile ödenmiş olan paranın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sayaç ile ilgili olarak müdahale şüphesi ile değişiklik yapıldığı, aboneye sayaçtan okunan 9.809 m3 tüketim karşılığı fatura çıkarıldığı, "Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar" Tebliğinde de; kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200'üne kadar, tekerrürü halinde %300'üne kadar "kaçak doğal gaz kullanım bedeli" uygulanabileceği hükümlerine yer verildiğini, bu durumun kesinleşmesi halinde bu düzenleme çerçevesinde davacıya cezalı fatura çıkarılacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 3.Tüketici Mahkemesinin 2014/501 esas 2015/968 karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya bu mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece, 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu istirdat davasının KISMEN KABULÜ ile, 10.005,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davalı vekili istinaf etmişti.İleri sürülen istinaf sebepleri ; "21.10.2013 Tarihinde Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar Tebliğinin 1. maddesine uygun tutanak tutarak sayaca müdahale şüphesi ile sayacı değiştirmiştir. Bu sırada da endeks tespiti üzerinden faturalandırma yapılmıştır. Ancak 20.01.2015 tarihli ... Raporu (... A.Ş.) Mühür (damga) olmadığı, numaratör grubuna gres yağ sürüldüğü tespit edilmiştir. Sonrasında da davacıya kaçak gaz faturası çıkarılarak daha ...