DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün redde ilişkin kısmının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılı başlarından beri cari hesap yoluyla alışveriş yapıldığını, müvekkili şirkete borcun belli kısmı için muhatabı ... Bankası olan; 11/08/2016 tarihli ve 112.992,69- TL, 27/02/2016 tarihli ve 112.992- TL, 27/09/2016 tarihli ve 72.000,00 TL,14/10/2016 tarihli ve 36.000-TL, 14/09/2016 tarihli ve 57.452,66- TL, 24/08/2016 tarihli ve 57.450-0 TL bedelli altı adet çeklerin verildiğini, ancak bu çeklerin yeterli bakiye olmadığı için davalı tarafça ödenmediğini, davalının isteği üzerine çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, davalı şirketin gönderilen faturalara rağmen borcunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/868 KARAR NO: 2020/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2019 NUMARASI: 2017/804 Esas-2019/144 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen hükmün redde ilişkin kısmının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2014 yılı başlarından beri cari hesap yoluyla alışveriş yapıldığını, müvekkili şirkete borcun belli kısmı için muhatabı ... Bankası olan; 11/08/2016 tarihli ve 112.992,69- TL, 27/02/2016 tarihli ve 112.992- TL, 27/09/2016 tarihli ve 72.000,00 TL,14/10/2016 tarihli ve 36.000-TL, 14/09/2016 tarihli ve 57.452,66- TL, 24/08/2016 tarihli ve 57.450-0 TL bedelli altı adet çeklerin verildiğini, ancak bu çeklerin yeterli bakiye olmadığı için davalı tarafça ödenmediğini, davalının isteği üzerine çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, davalı şirketin gönderilen faturalara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili tarafından süresinde icra dosyasına itirazda bulunulduğunu, müvekkili firmanın davacı ile ticari münasebeti olduğunu, ancak iddia edilen borcun gerçek dışı bulunduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi hak ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, borcu kalmadığını, taraflar arasında hesap mutabakatı olmadığını, 6 adet çekin ibraz edilmediği iddiasının asılsız olduğunu, çeklerin kambiyo vasfı taşımadığını belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ibraz edilen ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemeye göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının incelenen ticari defter ve kayıtları gereğince davacı ... Limited Şirketi'nin takip tarihi itibariyle 921.046,61-TL cari hesap alacağı olduğu, bu borcun 123.197,33 TL'sinin faturalı alacak, 187.898,-TL'sinin davalı şirkete gönderilen para ve 609.951,28 TL'sinin ise 10 adet ödenmeyen çekten kaynaklandığı, 10 adet ödenmeyen çekten 31.613,93 TL miktarlı 3011758 numaralı çekin davalı tarafça takastan ödendiğinin (getirtilen muhatap ... Bankası yazı cevabına göre) sabit bulunduğu, davacı tarafın icra takip dosyasında 787.825,60-TL asıl alacak talep ettiğini, davacının bu talebi ile bağlı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüdünü gerektirecek yazılı tebligat sunulmadığı, bu nedenle da...