DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un kullandığı ... plakalı motosikletle, davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki, ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMS sigortasısı olduğu ... plakalı aracın, 25/12/2012 tarihinde çarpıştıklarını, kazada yaralanan davacı ...'un malul kalıp sürekli iş gücü ve tedavisi boyunca kazanç kaybına uğradığını; kazadaki kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, diğer davacı ...'un ise, ...'un eşi olduğunu, kazadan dolayı eşinin çektiği ızdırap ve onun yaralanmasına üzüldüğü için bir miktar manevi tazminata hak kazandığını iddia ederek; davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/194 KARAR NO: 2019/750 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2014/698 Esas - 2017/576 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un kullandığı ... plakalı motosikletle, davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki, ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMS sigortasısı olduğu ... plakalı aracın, 25/12/2012 tarihinde çarpıştıklarını, kazada yaralanan davacı ...'un malul kalıp sürekli iş gücü ve tedavisi boyunca kazanç kaybına uğradığını; kazadaki kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, diğer davacı ...'un ise, ...'un eşi olduğunu, kazadan dolayı eşinin çektiği ızdırap ve onun yaralanmasına üzüldüğü için bir miktar manevi tazminata hak kazandığını iddia ederek; davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi; davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın; kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, kaza tarihi itibarıyla ZMS Sigortacısı olduklarını, ancak davacı zararlarından poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, tedavi ve bakım giderlerinin 6111 sayılı yasa gereğince SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, davacı ... için belirlenen 25.715,11 TL maddi tazminatın 29/07/2013 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'a usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. İlk Derece Mahkemesince; "maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, 4.987,83 TL kazanç kaybının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; bu tahsilatlar yapılırken davalı sigortadan dava tarihinden itibaren diğer davalılardan ise 25/12/2012 olan kaza tarihinden itibaren yasal faiz alınmasına; davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline davacı ...'a verilmesine, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan 25/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat taleplerini reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; maluliyet raporları arasında çe...