Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,davacıya ait motoryat tipi ... isimli teknenin davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, iskele ana makina hasarının teminata dahil edildiği ni,teknenin periyodik bakımlarının düzenli olarak yetkili servis tarafından yapıldığını, tekne kaptanının sevk ve idaresinde iken 14.10.2017 tarihinde seyir halinde iken iskele makina arızası nedeni ile hasarlandığını ve teknik serviste tamire alındığını, servis raporunda motora ait kompresör kasnağının milinin koparak kayışları parçaladığını, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiğini, kayışların kopması sebebi ile motor suyu devridaim yapamadığı için motorun hararet yaptığını, 30.10.2017 tarihli eksper raporuna göre hasarın teminat kapsamında olduğunu, hasar bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/626 KARAR NO : 2021/731 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2018 NUMARASI: 2018/169 Esas-2018/420 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2021 Davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili,davacıya ait motoryat tipi ... isimli teknenin davalı sigortacı tarafından sigortalandığını, iskele ana makina hasarının teminata dahil edildiği ni,teknenin periyodik bakımlarının düzenli olarak yetkili servis tarafından yapıldığını, tekne kaptanının sevk ve idaresinde iken 14.10.2017 tarihinde seyir halinde iken iskele makina arızası nedeni ile hasarlandığını ve teknik serviste tamire alındığını, servis raporunda motora ait kompresör kasnağının milinin koparak kayışları parçaladığını, gergilere ve avare rulmanlara zarar verdiğini, kayışların kopması sebebi ile motor suyu devridaim yapamadığı için motorun hararet yaptığını, 30.10.2017 tarihli eksper raporuna göre hasarın teminat kapsamında olduğunu, hasar bedelinin ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini,davalı tarafından ödeme yapılmadığı belirtilerek KDV dahil 7.874,49 euro hasardan 2.000-euro muafiyet düşülerek kalan 5.870-euronun ve 5.900-TL esksper ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacı tarafça talep edilen hasarın teminat kapsamında olmadığını,davacıya ait teknenin azami sürati 17 mil/saatten fazla olduğundan Speed Boat Clauses kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,davacı tarafından iddia edilen hasara neyin sebep olduğunun bilinmediğini, hasardan 2,5 ay sonra davalıya ihbar yapılmasının , davalı tarafından tespit yapılmasına engel olduğunu,davalı şirketin onayı olmadan alınan eksper ücretinden de sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacıya ait teknede hasarın ortaya çıkmasında makina ve ekipmanların rutin bakımının eksik yapılmadığı,düzenli yapıldığı, tekne kaptanı yada gemi adamlarının hasara sebebiyet verecek kusuru bulunmadığı, yetkili servis tarafından yapılan işler ve parçaların hasara uyumlu ve makul olduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçe kapsamında kaldığı, TTK 1452 atfı ile 1409 md.sine göre rizikonun teminat dışında kaldığının sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğinden sigorta muafiyet bedeli düşüldükten sonra davanın 5.870-Euro alacağı bulunduğuve TTK 1426 /1 maddesi uyarınca tazminatın belirlenmesi amacı ile yapılan makul giderlerinde sigortalı adına ödenmesi gerektiğinden 5.870 euro ve 5.900-TL eksper ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili ,davacının ticari amaçlı taşıması esnasındaki hasarın teminat kapsamında olmadığını, teknenin sahibi veya kaptanı nezdinde kullanıldığı takdirde sigortalandığını,...