DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve plakası bilinmeyen aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak 10/12/2014 tarihinde yaptığı kaza sonucunda yaralandığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek, fazlaya, manevi tazminat ve munzam zarara ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 41.000 TL maluliyet tazminatı, 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 42.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/165 KARAR NO: 2019/470 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2016 NUMARASI: 2016/5007 D.İş - 2016/5007 D.iş Karar (İtiraz Hakem Heyetinin 22/11/2016-2016/İHK-3135) DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve plakası bilinmeyen aracın tek taraflı ve tam kusurlu olarak 10/12/2014 tarihinde yaptığı kaza sonucunda yaralandığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını iddia ederek, fazlaya, manevi tazminat ve munzam zarara ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 41.000 TL maluliyet tazminatı, 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 500 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 42.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın suç işleme eylemi sırasında meydana geldiğinin kolluk kuvvetlerinin düzenlediği tutanaktan anlaşıldığını, kanunun her türlü tehlikeyi göze alarak cürüm işlemek üzere yapılan bir fiili koruma altına alamayacağını, bu nedenle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını iddia ederek, talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine karar verilmiş, karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davacı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza yapan aracın içerisinde yolcu konumunda olduğunu, kolluk kuvvetlerinden kaçma gibi bir düşüncesinin bulunmadığını, müvekkil ile arkadaşının polisten kaçarken kaza yaptıklarının sabit olması halinde dahi bu hususun tazminat ödenmesine engel olamayacağını, ancak bir rücu sebebi olabileceğini, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 10/12/2014 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan araç ile güvenlik kuvvetlerinden kaçtıkları esnada meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı, kaza anında davacı ve arkadaşının alkollü oldukları ve bu yaralanma nedeniyle davacının tazminat tale...