DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle bakıcı gideri talebi KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.10.2008 tarihinde ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada ağır yaralandığını, %92 oranlı ve sürekli olarak özürlü kaldığını, ... plakalı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla bakıcı ücretinin belirlenerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1668 KARAR NO: 2020/4344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2018 NUMARASI: 2016/502 Esas - 2018/65 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle bakıcı gideri talebi KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.10.2008 tarihinde ... plaka sayılı aracın içinde yolcu olarak bulunduğu sırada dava dışı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada ağır yaralandığını, %92 oranlı ve sürekli olarak özürlü kaldığını, ... plakalı aracın davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla bakıcı ücretinin belirlenerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa uğradığı gerçek zarar miktarı ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, davacının yaralanması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından herhangi bir ödenek alıp almadığının araştırılmasını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın hak düşürücü süre nedeni ile HMK 114/2 maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca "tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilebilir" hükmü bulunduğunu, dava konusu bakıcı giderinin taraflar arasında imzalanan ibranameye konu olmadığını, dolayısıyla ibranamelerin geçerliliği ya da iptali için geçerli olan zamanaşımı süresinin huzurdaki dava için gerekli olan bir şart olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet sebebiyle bakıcı gideri istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut 01/07/2008- 01/07/2019 tarihlerini kapsayan ... poliçe nolu davalı ... tarafından düzenlenen ...plakalı araca ait poliçe bilgileri incelendiğinde poliçe içerisinde sakatlık ve ölüm teminatı ile tedavi masrafları teminatının ayrı ayrı 125.000,00 TL'ye kadar düzenlendiği, davacı tarafından imzalanan ibranamede davaya konu kaza ve poliçe kapsamında sadece sakatlık teminatı kapsamında 125.000,00 TL'nin alındığı ve sakatlık teminatı bakı...