DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkete ait araçların anılan yolu geçiş bedeli ödemeksizin kullanması nedeniyle geçiş bedeli ve 4 katı cezası ile işlemiş faizin tahsili için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiş, ayrıca alacağın temin edilmesi için davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 03/07/2019 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 66.129,65 TL alacağın temini için % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3388 Esas KARAR NO: 2020/1156 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2019 NUMARASI: 2019/392 Esas, 2019/625 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Marmara Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkete ait araçların anılan yolu geçiş bedeli ödemeksizin kullanması nedeniyle geçiş bedeli ve 4 katı cezası ile işlemiş faizin tahsili için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptalini talep ve dava etmiş, ayrıca alacağın temin edilmesi için davalının malvarlığına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, 03/07/2019 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 66.129,65 TL alacağın temini için % 15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili, müvekkili şirketin adresi Bahçelievler olduğundan ihtiyati haciz kararında yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, alacağı kabul etmediklerini, bu nedenle ifa yeri mahkemesinin de yetkili olamayacağını, davacının alacağının ispata muhtaç olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma girişimi bulunmadığını, ihtiyati haczin kapsamı sınırlandırılmadığından müvekkilinin tüm malvarlığına ihtiyati haciz konulduğunu belirterek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ihtiyati hacze itiraz üzerine 23/09/2019 tarihli ara karar ile; İİK'nın 258. ve 50. maddesi yollaması ile HMK'nın 6 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararını vermeye yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğu, taraflar arasında yetki sözleşmesi olmadığı ve sözleşmenin ifa yeri mahkemelerinin yetkili olduğuna dair HMK'nın 10 maddesinin uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı gerekçesiyle davalının ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin belirlenen tarife karşılığı köprü ve çevreyolunu kullanıma açmasının icap niteliğinde olup, icapı kabul ederek yoldan geçiş yapılması ile sözleşmenin varlığının kabul edilmesi gerektiğini, BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının müvekkilinin adresinde ifa edilmesi gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararında müvekkili şirketin adresi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının devamını talep ve istinaf etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine, ihtiyati haciz kararı vermeye davalı b...