Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinin usulsüz olarak kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmamasına karşın icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında icra dosyasına ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/118 KARAR NO : 2020/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2018 NUMARASI : 2014/954 Esas - 2018/1046 Karar DAVA: Menfi Tespit/İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ DAVA Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafça başlatılan ilamsız icra takibinin usulsüz olarak kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmamasına karşın icra tehdidi altında icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra tehdidi altında icra dosyasına ödenen paranın istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her iki tarafın birbirine uyumlu defter kayıtları uyarınca, davalının davacıdan takip tarihi itibariyle 72.089,74-TL alacaklı olduğu, iki adet faturaya dayalı olarak davalı tarafından başlatılan icra takibinin bu nedenle yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince, taraf teşkili sağlanmadan sözlü yargılamaya geçerek müvekkilinin yokluğunda karar verildiğini, zira sözlü yargılamaya geçildiği 23/10/2018 tarihli duruşmanın saatinin 11.40 olmasına karşın, duruşmanın 11.37'de başladığını ve 11.40dan önce tamamlandığını, müvekkili şirketin grup şirketlerinden olan dava dışı ... San.AŞ aleyhine davalı tarafından açılan ve İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/399 Esas sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasının red ile sonuçlandığını, eldeki dava dosyası ile irtibatlı olduğundan bu davanın kesinleşmesinin beklenmenden doğrudan hüküm kurulmasının doğru olmadığını, itiraza uğrayan ve kendi içinde çelişkiler barındıran bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiğini, oysa ki, usulüne uygun tutulan müvekkili şirket ticari defter kayıtlarının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin davacının düzenlediği faturayı iyi niyet çerçevesinde ticari defterlerine işlediğini, ancak bu durumun faturada düzenlenen malların teslim edildiği anlamına gelmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, faturaya dayalı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve icra tehdidi altında icra dosyasına ödenen paranın davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.Davacı, dav...