DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tİc.A.Ş. Arasında imzalanan 17/07/2009 tarihli ve birden fazla GKS'ye davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya kat ve temerrüt ihtarı çekildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı hakkında Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 678.142,46 TL asıl alacak, 35.479,73 TL işlemiş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5927 Esas KARAR NO : 2020/1772 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2016 NUMARASI : 2015/1468 2016/982 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tİc.A.Ş. Arasında imzalanan 17/07/2009 tarihli ve birden fazla GKS'ye davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya kat ve temerrüt ihtarı çekildiğini, buna rağmen borç ödenmeyince davalı hakkında Bursa ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 678.142,46 TL asıl alacak, 35.479,73 TL işlemiş faiz, 1.773,98 TL BSMV, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 715.696,17 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekilinin 07/03/2016 kayıt tarihli cevap dilekçesinde, müvekkili davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun ve taahhüdünün bulunmadığını, davacının haksız yere müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, yasal süreler içerisinde davacı banka tarafından ihtarnamelerin tebliğ edilmediğini ve temerrüt olgularının gerçekleşmediğini, ayrıca icra inkar tazminatı isteminin yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacı banka ile dava dışı ... Tic. A.Ş arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine davalının, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu; kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kredi hesabı kat' edilerek davalıya temerrüt ihtarı keşide edildiği ancak, temerrüt ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle temerrüdün 18/11/2014 takip tarihinde oluştuğu; takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce nakit ödemeler ve araç satışlarından dolayı kredi borcuna mahsuben 442.233,21 Tl tutarında ödeme yapıldığı, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödemeler yapıldığından hesaplamanın 24/12/2015 dava tarihi itibariyle yapılması gerektiğinden, bilirkişi raporunda hesaplamalar dava tarihi esas alınarak yapılmış olduğu, yapılan ödemelerin öncelikle işlemiş faiz alacağından düşülmesi gerektiğinden, her ne kadar bilirkişi raporunda 146.779,10 Tl işlemiş faiz hesaplanmış ise de; ödeme emrinde 35.479,73 Tl işlemiş faiz talep edildiğinden; taleple bağlılık ilkes...