Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 08/04/2014 tarihinde, davalının işlettiği "... Mah. ... cad. Pendik" adresindeki otoparka uzun süreli park yapmak maksadıyla giriş yaptığını, 15/04/2014 tarihinde park yerinden alındığı esnada aracın sağ ve sol dikiz aynalarının yerinde olmadığının ve ayna kablolarının kesilmiş olduğunun farkedildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 6.402,00 TL hasar bedelinin 28/04/2014 ve 09/05/2014 tarihlerinde ödendiğini ve sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili Sigorta Şirketine geçtiğini, TBK'nın 579.maddesi gereğince davalının meydana gelen zarardan sorumlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/244 KARAR NO: 2020/218 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2014/1758 Esas - 2017/226 karar DAVANIN KONUSU: Rücuen Tazminat KARAR TARİHİ: 06/02/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 08/04/2014 tarihinde, davalının işlettiği "... Mah. ... cad. Pendik" adresindeki otoparka uzun süreli park yapmak maksadıyla giriş yaptığını, 15/04/2014 tarihinde park yerinden alındığı esnada aracın sağ ve sol dikiz aynalarının yerinde olmadığının ve ayna kablolarının kesilmiş olduğunun farkedildiğini, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda tespit edilen 6.402,00 TL hasar bedelinin 28/04/2014 ve 09/05/2014 tarihlerinde ödendiğini ve sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili Sigorta Şirketine geçtiğini, TBK'nın 579.maddesi gereğince davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 6.402,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ekinde bulunan tutanaktan da anlaşılacağı üzere aracın otoparka girişi sırasında aynalarında bir hasar olup olmadığının tam olarak tespit edilemediğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin, Pendik Belediyesinin bir iştiraki olup eylem ve işlemleri sebebiyle üçüncü kişilere verdiği zararları tazmin etmeye hazır olduğunu ancak maddi gerçeğin, zararın ve miktarının hukuka uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından kamera kayıtlarının dosyaya sunulmasının istenilmediğini ve eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, sigortalı aracın davalıya ait otoparka hasarsız vaziyette bırakıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 579. ve TTK'nın 1472. maddeleri kapsamında rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davalıya ait otoparka bırakılan ve davacı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan araçta meydana gelen zararın, davalının işlettiği otoparkta bulunduğu süre içerisinde yani davalının sorumluluk alanında vuku bulup bulma...