İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı ... A.Ş. Arasında düzenlenen akaryakıt satışına ilişkin 31.12.2014 tarihli 5 yıl süreli bir bayilik sözleşmesi gereği 700.000- TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ... A.Ş. ile sözleşmenin son bulduğunu, ... Dağıtım A.Ş. açısından ise bu şirket hem teminat mektubunun lehdarı olmayıp hem de sözleşmenin 31.12.2019 tarihine kadar süreceğini, ... A.Ş. tüm hak ve borçlarını 14.06.2018 tarihinde ... Dağıtım A.Ş. ye temlik ettiğini, bu tarihten sonra ...'in müvekkilinden bir alacak talep hakkı kalmadığını, ... Petrol A.Ş. elinde sebepsiz olarak tuttuğu ... Bankası (...) Bornova Şubesinden verilen 20.08.2015 tarihli 15.12.2019 Vadeli 700.000- TL bedelli teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/629 KARAR NO: 2020/595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2019 (Ara Karar)-13/02/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/674 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 İhtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ara kararın itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı ... A.Ş. Arasında düzenlenen akaryakıt satışına ilişkin 31.12.2014 tarihli 5 yıl süreli bir bayilik sözleşmesi gereği 700.000- TL bedelli teminat mektubu verildiğini, ... A.Ş. ile sözleşmenin son bulduğunu, ... Dağıtım A.Ş. açısından ise bu şirket hem teminat mektubunun lehdarı olmayıp hem de sözleşmenin 31.12.2019 tarihine kadar süreceğini, ... A.Ş. tüm hak ve borçlarını 14.06.2018 tarihinde ... Dağıtım A.Ş. ye temlik ettiğini, bu tarihten sonra ...'in müvekkilinden bir alacak talep hakkı kalmadığını, ... Petrol A.Ş. elinde sebepsiz olarak tuttuğu ... Bankası (...) Bornova Şubesinden verilen 20.08.2015 tarihli 15.12.2019 Vadeli 700.000- TL bedelli teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sözleşmenin 40. maddesinde İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olarak kararlaştırıldığı,teminat mektubunun süresi, taraflar arasındaki ticari işlemin gerçekleşmesi, devir sözleşmesinden davalı şirketinin haberinin ve imzasının bulunması nedeniyle HMK 389 gereğince davacının korunacak acil yararının bulunduğu gerekçesiyle; ... Bankası (...) Bornova Şubesinden verilen ... numara ve 20.08.2015 tarihli 15.12.2019 Vadeli 700.000- TL bedelli teminat mektubunun %20 teminat mukabili nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması halinde nakde çevrilmesinin önlenmesine karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde;ihtiyati tedbir kararının şartlarının oluşmadığını, taraflar arasındaki sözleşme henüz ayaktayken ve teminat mektubu süresi sona ermek üzere iken mektubun paraya çevrilmesinin teminatın korunması adına zorunlu olduğunu, paraya çevirme sonrasında elde edilen tutarın nakit teminat olarak tutulabileceğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi'nce; davacı tarafın yaklaşık ispat kuralı gereğince ihtiyati tedbir için HMK.'nın 389 da aranan koşulları sağladığı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı tarafça itirazın dayanağı olarak dosyaya herhangibir belge sunulmadığı, dava dosyası kapsamında değişen bir durum bulunmadığı, gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden davalı vekili; sözleşme, taahhütname ve ariyet demirbaş belgesinin davacının da onayıyla dava dışı ... A.Ş.'ne d...