DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının acentesi olduğu gemiye Çanakkale Boğazından geçiş sırasında verilen kılavuzluk hizmeti gecikme cezası nedeniyle düzenlenen iki ayrı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kılavuzluk hizmeti verilen geminin acentesi olmadığı, dosya kapsamından acentenin ... olduğunun anlaşıldığı, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/402 KARAR NO : 2021/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI : 2017/398 Esas - 2018/424 Karar DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının acentesi olduğu gemiye Çanakkale Boğazından geçiş sırasında verilen kılavuzluk hizmeti gecikme cezası nedeniyle düzenlenen iki ayrı faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kılavuzluk hizmeti verilen geminin acentesi olmadığı, dosya kapsamından acentenin ... olduğunun anlaşıldığı, müvekkili şirket adına düzenlenen fatura bulunmadığı, faturanın dava dışı firma adına kesildiği, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, icra takibi ve dava konusu borcun takip ve dava tarihinden sonra ancak ön inceleme duruşmasından önce icra dosyasına yatırıldığı ve davanın konusuz kaldığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 18/11/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığı şeklinde beyanda bulunulmuşsa da, devamında, ödemenin davadan sonra yapıldığı, dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama masraflarının talep edildiği ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği, ayrıca icra dosyasına para yatıranın üçüncü kişi olması nedeniyle tahsil hükmü kurulmasının da talep edilmesine rağmen tahsil hükmü kurulmadığı gibi mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine kurulan hükmün kaldırılması gerektiği, dosyanın borçlusu olmadığının ispat olunduğu, mahkemece esasa etkili beyanların gerekçeli kararda tartışılmadığı, şirketlerin mal ve hizmet alım satımlarını fatura mukabili ile yaptığı, faturanın muhasebe kaydına işlenmesi VUK uyarınca da zorunlu olduğu, müvekkili şirket adına adına kesilmemiş bir faturadan sorumlu tutulamayacağı zira faturanın dava dışı ... Ticaret Ltd.Şti adına düzenlendiği...