DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalışırken 17/07/2004 tarihinde iş kazası geçirerek %34 oranında sakat kaldığını, kaza nedeniyle Çerkezköy 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/524 sayılı dosyasında görülen tazminat davasının Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, müflis şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden başlatılan takibin derdest olduğunu, alacağın kaydı için masaya müracaat ettiklerini, müvekkilinin 106.373,76 TL'lik alacağının 4. sıraya kaydedildiğini 9.057,31 TLlik kısmının reddedildiğini, müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, kabul edilen kısmın 1. sırada masaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2096 Esas KARAR NO : 2020/1053 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2019 NUMARASI : 2017/1127 Esas, 2019/313 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkette işçi olarak çalışırken 17/07/2004 tarihinde iş kazası geçirerek %34 oranında sakat kaldığını, kaza nedeniyle Çerkezköy 1.Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2006/524 sayılı dosyasında görülen tazminat davasının Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini, müflis şirket hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... dosyası üzerinden başlatılan takibin derdest olduğunu, alacağın kaydı için masaya müracaat ettiklerini, müvekkilinin 106.373,76 TL'lik alacağının 4. sıraya kaydedildiğini 9.057,31 TLlik kısmının reddedildiğini, müvekkili alacağının imtiyazlı alacak olduğunu, kabul edilen kısmın 1. sırada masaya kaydının gerektiğini belirterek, reddedilen kısım ile birlikte toplam 115.431,07 TL alacağın 1. sırada masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı müflis idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; reddedilen 9.057,31 TLlik kısmın vekalet ücreti istemine ilişkin olduğunu, iflas tasfiyesinde vekalet ücreti istenemeyeceğini, davacının iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasındaki ilama dayalı olan alacağının işçi ücreti veya ücret eki veyahut da tamamlayıcısı niteliğinde işçi alacağı olmadığını, İcra İflas Kanununun 206. maddesindeki imtiyazı kapsamadığını, işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 206. maddesine göre; işçilerin iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş alacakları 1. sıraya kaydedileceği hükmü nedeni ile dava konusu alacak iflasın açılmasından önceki bir yıllık süreden daha önce tahakkuk etmiş bir alacak olduğundan 106.373,76 TL alacağın 1. sıraya kaydının mümkün olmadığı, davacının kayıt kabulünü istediği alacağın mahkeme kararı ile hükme bağlanmış alacak olduğundan bahisle "1-Davanın Kismen Kabulüne, Davacının İstanbul .... İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 106.373,76 TL alacağı ile ilgili sıra cetveline itirazının Reddine, 2-Davacının kayıt kabul talebinin Kabulüne, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında müflis borçlu ...San. ve Tic. A.Ş. yönünden 9.057,31 TL'nin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas dosyasında kayıt kabulüne" karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacağın hem mahkeme ilamı hem de icra takibi ile kesinleştiğini, imtiyazlı alacak olduğunu, birinci...