DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin davalıya sattığı emtia bedellerinden kalan 20.951,39-TL borcunun ödenmesinin talep edildiği , davalının cevabı ihtarnamesi ile 12.11.2018 tarihi itibariyle güncel cari hesap bakiyesi uyarınca borç bulunmadığının bildirildiği, davalı şirketçe borcun ödenmemesi nedeniyle cari hesap ekstresine istinaden 19.12.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin icra dairesinin yetkisine ,borca, işlemiş faize, oranına, takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, alacaklının merkez...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/968 KARAR NO: 2020/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2019/192 Esas 2020/256 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı şirketin davalıya sattığı emtia bedellerinden kalan 20.951,39-TL borcunun ödenmesinin talep edildiği , davalının cevabı ihtarnamesi ile 12.11.2018 tarihi itibariyle güncel cari hesap bakiyesi uyarınca borç bulunmadığının bildirildiği, davalı şirketçe borcun ödenmemesi nedeniyle cari hesap ekstresine istinaden 19.12.2018 tarihinde İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirket vekilinin icra dairesinin yetkisine ,borca, işlemiş faize, oranına, takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğini, alacaklının merkez adresinin Beyoğlu/İST. olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde davalı şirketin borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesini, davalı şirket ile davacı arasında 01.01.2017 tarihli "Ticari Şartlar Anlaşması"nın imzalandığını, anlaşma gereği davalı şirket ile davacı arasında ticari satımdan kaynaklanan mal alım satımına ilişkin bir ilişki kurulduğunu, davacı şirkete, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde ödenmesi gereken tüm alacakların ödendiği, davalı şirketin davacı şirkete başkaca bir borcu bulunmadığı, aksine davacı yanın davalı şirkete 1.398,37- TL borcu bulunduğunu,tarafların cari hesap ekstresi arasındaki farkın neden kaynaklandığının tespit edilemediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından 20.591,39-TL cari hesaptan kaynaklı asıl alacak ve 341,03 TL faizi olmak üzere toplam 20.932,42 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yargılama sırasında alınan hükme dayanak teşkil etmeye elverişli 03.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan talep ettiği 20.591,39- TL alacak tutarının yerinde ve her iki taraf kayıtlarına uygun olduğunun tespit edildiği, tarafların tacir olduğu ve avans faizin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davalının İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 20.591,39 TL üzerinden iptalin...