Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, mal satımı üzerine düzenlenen 15.11.2016 tarihli faturalar bedeli ödenmeyince tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, mal satımı üzerine düzenlenen 15.11.2016 tarihli faturalar bedeli ödenmeyince tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının, alacağının dayanağı olarak gösterdiği fatura konusu malları satıp davacıya teslim ettiğini ve de faturaları teslim ettiğine dair davalı tarafın imzasını içerir herhangi bir yazılı belge sunmadığı, alacak miktarı nazara alınarak iddiasını belge ile ispatlaması gerektiği ancak iddiasını ispata yarar güçte belge sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket adına irsaliyeli faturalar düzenleyerek teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını ancak bakiye borcu ödemediğini, bu nedenle kalan bakiye tutar üzerinden icra takibi başlatıldığını, daalının takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, irsaliyeli faturalar ve müvekkil şirkete ait ticari defter kayıtlar ve taraflar arasındaki ticari ilişkiyi açıkça gösterir nitelikte olduğunu, irsaliyeli faturalarda imza bulunmamasının hukuki bir eksiklik olmadığını, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda müvekkilinin dava konusu malları davalıya teslim ettiğini, cari hesap üzerinden kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bakiye bedelin tahsil edilemediğinin sabit olduğunu, davalı hakkında icra takibi yapıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak takibi durdurduğunu, bu nedenle borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istinaf etmiştir...